懂你测试

懂你心理 懂你心里
本量表用于测查关系密切者的相互信任,它共有18个项目,涉及信任的三种内涵:可预测性、可依靠性和信赖。可预测性指我们能否预见到同伴的特定行为,包括受我们欢迎的行为和不受我们欢迎的行为。量表作者认为凡行为能被预测者其行为均具有连贯性(无论是一贯地好还是一贯地坏)。而行为不可预测者则不能底得人们的信任。可依靠性是信任的最核心成分。而信赖则“使人们能无保留地确信同伴将继续负起责任并关心自己”。可根据受试者对每一项目的回答进行评分,有七个等级:1分-完全不同意、7分一完全同意。量表总分从18分(信任度量低)至126分(信任度最高),中间值为72分。共有47对受试接受了本量表的测查。原始量表有26个项目,经过两轮的筛选后淘汰了因子负荷小于0.40或与上述三种因子(可预测性、可依靠性和信赖)相关小于0.30的项目,故只剩下18个项目。整个量表的内部一致性a=0. 81;其中可预测性a=0. 82;可信赖性a=0. 80。缺乏有关重测信度的资料。三个分量表中度相关(范围在0.27-0.46之间。)Rempel等人(1985)描述了与本量表有关的许多变量,包括同伴间维持彼此关系的动机和内驱力,信赖对维持两人所起的作用大于所有其它因素。

7.2w 0 0

免费

该量表评定了与伴侣间性行为(相对于自慰行为)的控制观念。DSR是包括11个条目、7分制评分的自评式量表。量表内容来自同异性及同性伴倡有关性态度的随意交谈结果。量表分值越高,说明内在性控制程度越强。在有固定性伴侣、异性恋的大学生样本中Cronbach a值为0.74-0.83,间隔2周后的重测信义为0.77。DSR与ANSIE量表有一定的相关性(r=0.19,P

3.9w 0 0

免费

应对(coping)是心理应激过程的重要中介因素,与应激事件性质以及应激结果均有关系。但目前的应对概念是多维度的,有非常丰富而又不统一的内涵,例如从应对活动的主体角度看,应对涉及个体的心理活动(如再评价)、行为操作(如回避)和躯体变化(如放松);从应对活动与应激过程的关系看,应对涉及应激各个环节,包括生活事件(如面对、回避、问题解决)、认知评价(如自责、幻想、淡化)、社会支持(如求助、倾诉、隔离)和心身反应(如放松、烟酒、服药);从应对活动的指向性看,有针对问题的应对和针对情绪的应对;等等,因此,应对的分类和测定决非易事。作者自80年代中开始尝试应对评定的,至90年代初形成16项应对条目,所依据的思路是:在应对活动的多维度属性基础上,可以筛选出这样的条目,它们既具有在不同应激过程中的跨情景一致性或个性特质属性,又对个体的心身健康有比较稳定的影响。为此,作者用特质法构题、效标考察法筛选和因素分析法验证的方法,经多次修订,在国内最先报告了16项应对条目。具体做法是,条目的设计参考Folkman的方法,根据心理防御机制的内容,尽可能收集作者在各次心理病因学调查中所获得的各种相对稳定的应对行为或认知活动内容作为基础条目:通过反复预试,筛选那些与应激反应效标变量如SCL-90等有相关的条目:最后通过因素筛选确定积极和消极应对分类。这样形成的应对条目有以下特点:①有一定的跨情景一致性,②与某些个性特征有相关,③与心身健康有相关,④作为前三者的结果,各条目内容以针对情绪应对为主。总之,本组应对条目反映的是个体具有特质属性的并与健康有关的那部分应对方式,故称为特质对条目(问卷)。原16条特质应对条目已有多种小范围的信、效度报告。此后作者又以大样本做了进一步信、效度考察。在按相同的方法增补4个条目,并改用1-5五级计分以后,将该特质应对问卷分别使用于多种人群合计2751例,以同样的方法作系统的分析。通过因素分析获两个成分,即消极应对(NC)和积极应对(PC),各包含10条目,所有条目在各自因素上的负荷均大于0.45。NC和PC的相关系数仅一0.09,呈低相关性,说明两者不属于一个维度。NC和PC的克伦巴赫α系数分别为0. 69和0.70;129名被试四周后重测相关系数分别为0.75和0. 65; 129名被试在自测的同时还请其家属按条目内容另行单独对被试作出评估,结果本人与亲属测定结果的相关系数分别为0.75和0. 73。137名被试同时测查SCI-90,其中NC与SCL-90总分和各因子分有高度正相关(p

8.3w 0 0

免费

此量表包括三个独立的分量表,其一是他评量表,即生活满意度评定量表(Life Satisfac-tion Rating Soale),简称LSR;另两个分量表是自评量表,分别为生活满意度指数A (LifeSatisfaction Index A)和生活满意度指数B (Life Satisfaction Index B),简称LSIA和LSIB oLSR又包含有五个1-5分制的子量表,故其得分在5(满意度最低)和25(满意度最高)之间,LSIA由与LSR相关程度最高的20项同意一不同意式条目组成,而LSIB则由12项与LSR高度相关的开放式、清单式条目组成。LSIA得分从。(满意度最低)到20(满意度最高),LSIB得分从。(满意度最低)到22(满意度最高)。总测试样本为177名50及50岁以上之成人,其男性91名、女性86名。有50人得分中等偏上、55人中等偏下,另外72人之得分下等偏上。这177名受试者的平均LSR得分为17.8(标准差=4-6)。92名重点受试的LSIA得分为12.4±4.4(均数±标准差,下同);LSIB得分为15.5±4.7。信效度两位评分者评定LSR的一致性为0.78。LSR得分与临床心理学家和受试者充分面谈后所得结果之一致性为0.64。LSIA和LSIB与LSR的一致性分别为0.55和0.58;它们与临床心理学家之评定的一致性分别为0.39和。,47。LSIA与LSIB的一致性为0.73。没有关于重测信度、区分效度及项目间一致性的资料报道。当前量表为 LSIA

8.7w 0 0

免费

社交焦虑可定义为在他人面前感觉不自在。社交焦虚量表含有6个条目,回答时采用5级分制(0,极不相符,4,极为相符)。这6个条目不仅测量主观焦虑,同时也测量言语表达及行为举止上的困难,该量表虽名为社交焦虑的测量,但范围实际已超出焦虑本身。量表中描述的场合包括有陌生场合、被人注视、令人尴尬的事件、同陌生人谈话,大众前演说及一大群人等。社交焦虑量表是在编制自我意识量表过程中产生的,它含有6个条目。得分为0表示焦虚程度低,24分表示焦虚程度高。Scheier and Carver (1985)注意到未受过大学教育的受检者经常在理解原始量表中的某些条目时有困难,于是修订了量表,使之更加通俗易懂,新表中有关社交焦虑量表中的条目内容并没有改变,但其文字有一些小的修饰。同时评分也改为4级制(0:一点儿也不像我,3:非常像我)。量表的得分范围从。(低焦虑程度)到18(高焦虑程度)。修订后的量表与原始的量表间相关系数为0.86。本章分别收人了原始量表及修订量表。采用原始量表(5级评分制)评定的179位男大学生的均值为12.5 (SD=4.1)。采用修订量表时(4级评分制),213位男性的均值为8.8 (SD=4.3),而85位女性的均值为8.6(SD=4. 7)。另一样本为396位中年妇女,她们的得分略低。其均值为7.3 (SD=3.9)。 社交焦虑分量表可以用在需要对社交焦虑及其相关间题进行简短的综合性测量时,但采用该量表的研究要记住以下两点:(1)由于量表较短小,其信度较本章中讨论的其它大多数量表要低;(2)量表中的条目内容相当广泛,其评定的情感及行为构成涉及到羞怯、窘迫、寡言及演说焦虑。 

3.8w 0 0

免费

本量表用于测查受试者对于特定人物的信任度。尤其着重于关系密切者之间的相互信任。其多数项目的内容可归人以下四个方面:在财产上信赖对方、相信对方是可靠的、在个人隐私上信赖对方、在个人安全上信赖对方(Johson-George&Swap, 1982)0每一项目根据回答可评1至9分,从“完全同意”到“完全不同意”。男性和女性使用不同的量表,其中男性用表(SITS-M )有19项,得分从19分(信任度最低)至171分(信任度最高,中间值为95分。女性用表(SITS-F)有13项,得分从13分(信任度最低)到117分信任度最高),中间值为“分。对本量表进行项目分析时曾测试了180名男性和255名女性大学生。男性用表的项目包括3个因子:一般性信任、情感性信任以及可靠性;而女性用表的项目包括2个因子:情感性信任和可靠性。缺乏重测信度方面的资料。本量表的效度检验是通过安排另一个人对受试者采取不同行为一可信性行为或不可信性行为来实现的。男性受试者受这种操作的影响较大。性别间的差异增加了本量表的聚合效度。女性对同伴的信任性评价较高,这一点与人性的哲学量表一致。本量表是一种很有用处的量表,其构造精细、通过了结构效度的检验。缺点是面比较窄、内容比较简短。本量表既可用于实验研究亦可用于临床研究,事实上近期对关系密切者之人际关系的研究均测重于本量表所测查出的因子:情感性信任和可靠性。

8.7w 0 0

免费

此量表包括三个独立的分量表,其一是他评量表,即生活满意度评定量表(Life Satisfac-tion Rating Soale),简称LSR;另两个分量表是自评量表,分别为生活满意度指数A (LifeSatisfaction Index A)和生活满意度指数B (Life Satisfaction Index B),简称LSIA和LSIB oLSR又包含有五个1-5分制的子量表,故其得分在5(满意度最低)和25(满意度最高)之间,LSIA由与LSR相关程度最高的20项同意一不同意式条目组成,而LSIB则由12项与LSR高度相关的开放式、清单式条目组成。LSIA得分从。(满意度最低)到20(满意度最高),LSIB得分从。(满意度最低)到22(满意度最高)。总测试样本为177名50及50岁以上之成人,其男性91名、女性86名。有50人得分中等偏上、55人中等偏下,另外72人之得分下等偏上。这177名受试者的平均LSR得分为17.8(标准差=4-6)。92名重点受试的LSIA得分为12.4±4.4(均数±标准差,下同);LSIB得分为15.5±4.7。信效度两位评分者评定LSR的一致性为0.78。LSR得分与临床心理学家和受试者充分面谈后所得结果之一致性为0.64。LSIA和LSIB与LSR的一致性分别为0.55和0.58;它们与临床心理学家之评定的一致性分别为0.39和。,47。LSIA与LSIB的一致性为0.73。没有关于重测信度、区分效度及项目间一致性的资料报道。当前量表为 LSIB 

9.7w 0 0

免费

此量表包括三个独立的分量表,其一是他评量表,即生活满意度评定量表(Life Satisfac-tion Rating Soale),简称LSR;另两个分量表是自评量表,分别为生活满意度指数A (LifeSatisfaction Index A)和生活满意度指数B (Life Satisfaction Index B),简称LSIA和LSIB oLSR又包含有五个1-5分制的子量表,故其得分在5(满意度最低)和25(满意度最高)之间,LSIA由与LSR相关程度最高的20项同意一不同意式条目组成,而LSIB则由12项与LSR高度相关的开放式、清单式条目组成。LSIA得分从。(满意度最低)到20(满意度最高),LSIB得分从。(满意度最低)到22(满意度最高)。总测试样本为177名50及50岁以上之成人,其男性91名、女性86名。有50人得分中等偏上、55人中等偏下,另外72人之得分下等偏上。这177名受试者的平均LSR得分为17.8(标准差=4-6)。92名重点受试的LSIA得分为12.4±4.4(均数±标准差,下同);LSIB得分为15.5±4.7。信效度两位评分者评定LSR的一致性为0.78。LSR得分与临床心理学家和受试者充分面谈后所得结果之一致性为0.64。LSIA和LSIB与LSR的一致性分别为0.55和0.58;它们与临床心理学家之评定的一致性分别为0.39和。,47。LSIA与LSIB的一致性为0.73。没有关于重测信度、区分效度及项目间一致性的资料报道。 当前量表为LSR。

1.2w 0 0

免费

社交回避及苦恼分别指回避社会交往的倾向及身临其境时的苦恼感受。回避是一种行为表现,苦恼则为情感反应。 社交回避及苦恼(SAD)量表含有28个条目,其中14条用于评价社交回避,14条用于评定社交苦恼。最初的评分采用“是一否”方式,但许多研究人员采用了5级评分制。“是一否”评分制得分范围从0(最低的回避及苦恼程度)到28(最高的一级)。在建立该表时,作者十分注重社交回避及苦恼的概念。他们把社交回避与不能参与社交加以区分。指出社交回避的反面不是社交参与而是“不回避”此外,他们谨慎地只将主观的苦恼及行为上的回避等包括在内,而将诸如焦虑生理指数及受损的行为表现等内容排除在外。在最初的量表条目选择时,考虑了社交愿望及赞同的频率,并且进行了广泛的预测。 当采用“是一否”评分制时,大学生的均值为9.1,其标准差(SD)为8.0(Watson及Friend, 1969)。但分布相当偏倚,得分的众值时为。。故而许多研究人员采用5级分制来取代“是一否”分制。在样本原型中,男性的得分显著高于女性。

8.5k 0 0

免费

本量表用来测查三种独立变量之间的相互关系,这三种变量是:自我容纳、容纳他人以及对他人容纳自己之程度的感受。它包括20项陈述,回答从“几乎总是”(得1分)到“几乎没有”(得5分),总分在20分(容纳程度最低)和100分(容纳程度最高)之间。测试样本为58名三年级医学生,得分范围是57-69分,平均得分75.5±8.40本量表是从Phillips(1951)早期的一个量表中衍生而来的。分析表明自我容纳得分高者也容易容纳他人,同时感到易被他人所容纳,但实际上这些人被他人所容纳的程度既不高于也不低于自我容纳得分低者。容纳他人得分高者反过来也感到容易被他人所容纳、而且确实易被他人所容纳。将自己看得明显高于他人者往往感到他人能够容纳自己,而实际上他们明显地不招人喜爱,这一组人过高地估计了他人对自己的容纳程度。本研究提示,对他人容纳自己的估计与实际被容纳的程度相互独立。最受喜爱组和最不受喜爱组的比较表明后者的自我容纳与对他人的容纳之间存在一个很大的缺口。

7.2k 0 0

免费

本量表最初是用来定量分析一个人的缺陷感、自卑、自我敏感和社交焦虑的。FIS原本是为评定被说服性(Persuasibility)中个体差异而设计的大型工具的一部分,缺陷感量表意在评定自尊,共23项,五级评分,低分值代表缺陷感强,也就是自尊心较低。FIS经过了数次修订,Fleming等第二次修订时,为使该量表与Shavelson的“多维自尊模型”相一致,增加了一些项目,形成三个分量表:社交自信、学习能力及自尊,并且采用了七级评分。此后Fleming等(1984)再次修订该量表,使它更加接近Shavelson等人的模型,条目增到33项,并扩展成5个分量表屯新加外貌及体能。样本全部来源于高校学生。对FIS的多次修订,使该量表在评定单侧面的及全面的自尊水平上成为一个可靠的、也是有效的工具。Fleming及Courtney (1984)的版本,由于其因子构成及效度系数均较好,建议研究者使用。

5.2w 0 0

免费

本量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或(口头和书面)陈述之可靠性的估计。共有25个项目,其内容涉及各种处境下的人际信任,涉及不同社会角色(包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒介)。多数项目与社会角色的可信赖信有关,但也有一些项目与对未来社会的乐观程度有关。采用五分对称评分法,1分为完全同意、5分为完全不同意。故量表总分从25分(信赖程度最低)至125分(信赖程度最高),中间值为75分。测查时间约为10-15分钟。编制者曾在60年代用此量表对4605名大学生进行了测试(Hochreich&Rotter,1970)本量表的优点是同时强调了信任这个术语的理论定义和操作定义。因子分析发现本量表有两个因子,其一是对同伴或其他家庭成员的信任,其二是对无直接关系者的信任。

2.6w 0 0

免费

自30年代H·Selye提出应激(stress)的概念以来,生活事件作为一种心理社会应激源对身心健康的影响引起广泛的关注。1967年Holme和Rahe编制了第一份包含43个项目的社会再适应量表(SRRS)川,开辟了生活事件量化研究的途径。由于不同民族、文化背景、年龄、性别及职业群体中生活事件发生的频度及认知评价方式的差异,针对特殊群体的生活事件量表也相继问世。国内80年代杨德森和张明园教授等结合我国国情先后编制了两份生活事件量表,两份量表各有特色,已被多项研究引用。作者在综括国内外文献的基础上,结合青少年的生理心理特点和所扮演的家庭社会角色,于1987年编制了青少年自评生活事件量表(Adolent Self-Rating Life Events Check List ASLEC),经过对1473名中学生的测试,证明该量表有较好的信度和效度,现已用于多项研究。适用于青少年尤其是中学生和大学生生活事件发生频度和应激强度的评定。ASLEC为一自评问卷,由27项可能给青少年带来心理反应的负性生活事件构成。评定期限依研究目的而定,可为最近3个月、6个月、9个月或12个月。对每个事件的回答方式应先确定该事件在限定时间内发生与否,若未发生过仅在未发生栏内划“了”,若发生过则根据事件发生时的心理感受分5级评定,即无影响(1)、轻度(2)、中度(3)、重度(4)或极重度(5)。完成该量表约需要5分钟。 统计指标包括事件发生的频度和应激量两部分,事件未发生按无影响统计,累积各事件评分为总应激量。若进一步分析可分6个因子进行统计。量表有以下特点(1)简单易行,可以自评也可以访谈评定;(2)评定期限依研究目的而定,可以是3,6,9或12个月,(3)应激量根据事件发生后的心理感受进行评定,考虑了应对方式的个体差异;(4) ASLEC仅包含青少年时期常见的负性生活事件;(5) ASLEC有较好的信、效度;(6)统计指标包括发生频度和应激量两部分。该量表可用于精神科临床、心理卫生咨询和心理卫生研究,对于研究青少年心理应激程度、特点及其与心身发育和心身健康的关系有十分重要的理论意义和应用价值。

6.6w 0 0

免费

五十年代以后,如何反映和评价老人内部心理状况已成为老人精神卫生研究的核心问题。Kozma (1980)提出的幸福度是老年心理学和老年社会学中代表精神卫生概念的最好的结构。Biadburn(1969)提出幸福度是两种相互对立而同等重要的彼此独立的结构成份之间的平衡,即正性情感一负性情感之间的平衡。后来Beiser(1974)增加了第三个成份,即反映幸福度的心理素质特征的成份,在这种理论结构的基础上,先后产生了11个条目的“生活满意指标Z (LSZ-Z)"和10个条目的“情感平衡量表(ABS)”,这些测定幸福度的量表虽然在一定程度上能反映个人的精神卫生状况,但有以下不足:1.条目测定的范围太小;2.有些条目并不适用于老人;3.几天之后的再测信度很低;4.没有包括反映幸福度心理素质的条目,因此AlbertKozma在对以上量表进行对比研究的基础上,制定了“纽芬兰纪念大学幸福度量表”(MUNSH)。1980年,该量表在纽芬兰首次应用于城市、农村、老人公寓的65-95岁的老人,通过计算MUNSH与老人自评幸福度之间的相关性反映MUNSH对老人幸福度的预测效度,测试结果表明,MUNSH对城市、农村、老人公寓的老人幸福度的效度分别为0.58, 0.735,0.703,经过6个月的间隔,在同一样本中的再测信度为0.70,其效度和信度及量表的内部一致性均高于以前使用的幸福度量表。由于MUNSH对幸福度测定的效度和信度较高,具有较好的内部一致性和最大的时间稳定性,MUNSH作为老人精神卫生状况的恒定的间接指标已为许多国家广泛应用。MUNSH的理论结构是情感平衡理论,这一理论把幸福理解为两种对立而同样重要的,彼此独立的情感之间的平衡,即正性情感与负性情感之间的平衡,正性情感增加一个人幸福度,负性情感降低一个人的幸福度,总的幸福度是两者之间平衡的结果。MUNSH由24个条目组成,10个条目反映正性和负性情感,其中5个条目反映正性情感(PA), 5个条目反映负性情感(NA),14个条目反映正性和负性体验,其中7个条目反映正性体验(PE),另7个条目反映负性体验(NE)。总的幸福度=PA-NA+PE-NEMUNSH量表于1985年首次引进并应用于中国老人精神卫生的研究。该量表首先译成中文并经校正后使用。1985年应用MUNSH对成都地区503名年龄60-97岁的老人的精神卫生状况进行了研究。样本来源城市老人410人,农村老人93人,为了测定MUNSH的效度,根据同样的计算效度的方法。对每一对象进行MUNSH评分和0-7级的幸福度自评得分,并计算出二者之间的相关系数作为MUNSH的效度。测试结果表明,MUNSH对城市、农村老人的效度分别为老人的效度分别为0.43与0.62,均达到高度显著性水平,略低于国外测定的结果,对农村老人的效度略高于城市老人,可能与其样本较少有关。由于研究的时间期限,尚未测定MUNSH的再测信度。根据MUNSH在中国老人中初次使用的结果,表时该量表对中国老人精神卫生状况的测定仍有较高的效度。除个别条目以外,其理论结构,评分及条目内容基本适用于中国老人,该量表的引进,解决了老人精神卫生研究中对老人精神卫生状况的相对定量化的问题,是进行老人精神卫生测定和研究的有效工具,然而,由于文化的差异,尚有个别不适合中国老人的条目因而影响其效度,因此对MUNSH进行进一步修改和完善是必要的有待完成的工作。

7.2k 0 0

免费