懂你测试

懂你心理 懂你心里
Lubin创用抑郁形容词检查表(DACL)是为了测定一过性抑郁心情、感受或情绪而不是慢性、长期的抑郁。作者希望为一过性心情与情绪的评价编制一个简明、可靠且易于掌握的评价工具。DACL包含七个分表,前四个(A、B、C、D)各有32个词条,后三个(E、F,G)各有34个词条。让被检查者回答每个形容词“适合我”或“不适合我”。前四个分表中有22个形容词指向抑郁,10个指向非抑郁;后三个分表22个词指向抑郁12个指向非抑郁。圈出一个指向抑郁的词或否认一个指向非抑郁的词均得1分,评分越高说明被试者抑郁越重。每个分表的填写的约需2. 5分钟(精神科病人需时稍长)。DACL的七个分表可分为两组,A, B,C、D为第一组,E、F、G为第二组。两组词汇的来源不一。第一组来自女性抑郁病人,第二组来自男性抑郁病人,但最终形成的两组词并无性别差异,因而本处主要介绍第二组的三个分表。在量表编制过程中,作者进行了两项研究。采用由171个形容词组成的问卷检查所有受试。在第一项研究中纳人了48例明显或严重抑郁的女病人和179名正常(无抑郁)的女性作为对照。计有128个词两组区别极显著(P

10w 0 0

免费

本量表由上一量表的前三项组成,但经过的一些修辞上的加工,记分方法也有所不同,每一信任性的回答均记1分,量表总分在0分(信任度最低)和3分(信任度最高)之间。此量表曾在1964年大选后被用来测查选民的选举行为,全美国共有1450位选民回答了本量表的问题,在1968年进行的类似调查中又有1330位选民回答了此表。本量表的得分频率分布如下所示:  1964年1968年  %%(信任度低)02721 1915 22320(信任度高)34144合计 100100平均得分 1.781.87在对1964年的大选进行研究时,本量表与旨在调查政府是否值得信任的一种小型量表之相关性为0.24;与一种调查政府是否注重选民意愿的量表相关性为0.23;与SRC政治效果量表的相关性为0.25(参见Robinson, Rusk,&Head, 1968),因此,对他人的信任似乎与对政府的感受有相当程度的关联,而且提示个人是有可能影响政府的。本量表与SRC个人能力量表的相关达0.28,提示自我价值感伴随着对他人的职极信任。对他人的信任与生活满意度中度相关。本量表得分高者多于受过良好教育者(r=0. 28),白人(相对于黑人)以及农村居民(相对于城市居民)。本量表得分与年龄的关系也不同寻常,得分最高的是30-40岁年龄组(平均得分1.97),而得分最低的是20-29岁年龄组(平均得分1.64)。女性对人的信任仅略微高与男性。在宗教信仰不同的沐群之间本量表之得分也存在差异: 宗教平均得分1964年1968年新教徒1.741.80    革新派教徒(例如:路德派教徒,长老派教徒)1.982.25    虔信派教徒(例如:浸礼教徒,监理会派教徒)1.641.69    新原教旨主义教徒(例如:基督教会教徒)1.461.38    非圣传主义教徒(例如:教友派教徒)2.031.47    无派系偏好2.031.75天主教徒1.751.94犹太教徒2.342.14无宗教偏好1.441.60样本总体1.781.87可见在同一宗教的不同派系之间对他人的信任也不尽相同。上表中最令人感兴趣的资料是犹太教徒对他人的信任度最高,而新原教旨主义教徒和无宗教偏好者对他人的信任度最低。在1968年大选后的调查中还发现本量表与各种政治倾向有以下关系:1.投阿拉巴马州州长George Wallace选票者对他人的信任度稍低一些。2.要求美国从越南撤军者(与希望美军继续留在越南者及希望人侵北越者相比)对他人的信任底较低。3.认为警察在1968年芝加哥民主党大会期间对示威人群使用武力过多者并不比认为警察使用武力恰当不足者对他人的信任度高。

9.8w 0 0

免费

汉密顿抑郁量表,由Hamilton于1960年编制,是临床上评定抑郁状态时用得最普遍的量表,后又经过多次修订,版本有17项、21项和24项三种。现介绍的是24项版本。(一)评定方法:应由经过训练的两名评定员对被评定者进行HRSD联合检查。一般采用交谈与观察方式,待检查结束后,两名评定员分别独立评分。若需比较治疗前后抑郁症状和病情变化,则于人组时,评定当时或人组前一周的情况;治疗后2-6周,再次评定,以资比较。(二)评定标准:HRSD大部分项目采用0-4分的5级评分法:(0)无,(1)轻度,(2)中度,(3)重度,(4)很重。少数项目评定则为0-2分3级:(0)无,(1)轻一中度,(2)重度。下面介绍各项目名称具体评分标准。1.抑郁情绪(depressed mood): (1)只在间到时才诉述;(2)在谈话中自发地表达;(3)不用言语也可以从表情、姿势、声音或欲哭中流露出这种情绪;(4)病人的自发语言和非言语表达(表情、动作),几乎完全表现为这种情绪。2.有罪感(feeling of guilt): (1)责备自己,感到自己已连累他人;(2)认为自己犯T罪,或反复思考以往的过失和错误;

9.8w 0 0

免费

舆论往往很可怕,不少人是受不了生活中那些舆论的,负面的舆论对一个人的伤害是非常的大的,应对负面舆论可不是什么简单的事情。那么你能应对生活中有关自己的负面舆论吗?

9.7w 0 0

免费

在这竞争剧烈的社会,每个人几乎都快被忙碌的工作所淹没但你是否仔细问过自已,是否是个不折不扣的工作狂?

9.7w 0 0

免费

每个家庭都是会遇到各种各样的矛盾的,只是有的人在遇到这种情况的时候,会积极地去面对处理,会把问题都给搞清楚了。而有的人则会选择逃避,会消极对待。那么你在遭遇家庭矛盾之后会消极对待吗?

9.7w 0 0

免费

此量表包括三个独立的分量表,其一是他评量表,即生活满意度评定量表(Life Satisfac-tion Rating Soale),简称LSR;另两个分量表是自评量表,分别为生活满意度指数A (LifeSatisfaction Index A)和生活满意度指数B (Life Satisfaction Index B),简称LSIA和LSIB oLSR又包含有五个1-5分制的子量表,故其得分在5(满意度最低)和25(满意度最高)之间,LSIA由与LSR相关程度最高的20项同意一不同意式条目组成,而LSIB则由12项与LSR高度相关的开放式、清单式条目组成。LSIA得分从。(满意度最低)到20(满意度最高),LSIB得分从。(满意度最低)到22(满意度最高)。总测试样本为177名50及50岁以上之成人,其男性91名、女性86名。有50人得分中等偏上、55人中等偏下,另外72人之得分下等偏上。这177名受试者的平均LSR得分为17.8(标准差=4-6)。92名重点受试的LSIA得分为12.4±4.4(均数±标准差,下同);LSIB得分为15.5±4.7。信效度两位评分者评定LSR的一致性为0.78。LSR得分与临床心理学家和受试者充分面谈后所得结果之一致性为0.64。LSIA和LSIB与LSR的一致性分别为0.55和0.58;它们与临床心理学家之评定的一致性分别为0.39和。,47。LSIA与LSIB的一致性为0.73。没有关于重测信度、区分效度及项目间一致性的资料报道。当前量表为 LSIB 

9.7w 0 0

免费

总是看到自己的不足,是时候换个角度,看看自己在职场里的优势是什么了

9.6w 4 2

免费

你在别人的心中有多的重要,只有当事人知道。并不是所有感情都适合表达出来,有些感情更适合放在心里。过去的人,藏着的人。也许这不是浓郁的爱情,只是一种戒不掉的好感或吸引,引得他们默默关注你。那么,让我们一起来做个小测试,看看你有多让人念念不忘!

9.6w 0 0

免费

面对生活的时候我们会遇见伪装的人,有些时候我们也会伪装,善良的人是有的,但是也有一些人会伪装善良,这种时候分辨能力往往是重要的。那么你的善良伪装程度?测试一下就知道答案了,下面我们就一起来做个性格测试吧!

9.6w 0 0

免费

本量表用于测查受试者对于特定人物的信任度。尤其着重于关系密切者之间的相互信任。其多数项目的内容可归人以下四个方面:在财产上信赖对方、相信对方是可靠的、在个人隐私上信赖对方、在个人安全上信赖对方(Johson-George&Swap, 1982)0每一项目根据回答可评1至9分,从“完全同意”到“完全不同意”。男性和女性使用不同的量表,其中男性用表(SITS-M )有19项,得分从19分(信任度最低)至171分(信任度最高,中间值为95分。女性用表(SITS-F)有13项,得分从13分(信任度最低)到117分信任度最高),中间值为“分。对本量表进行项目分析时曾测试了180名男性和255名女性大学生。男性用表的项目包括3个因子:一般性信任、情感性信任以及可靠性;而女性用表的项目包括2个因子:情感性信任和可靠性。缺乏重测信度方面的资料。本量表的效度检验是通过安排另一个人对受试者采取不同行为一可信性行为或不可信性行为来实现的。男性受试者受这种操作的影响较大。性别间的差异增加了本量表的聚合效度。女性对同伴的信任性评价较高,这一点与人性的哲学量表一致。本量表是一种很有用处的量表,其构造精细、通过了结构效度的检验。缺点是面比较窄、内容比较简短。本量表既可用于实验研究亦可用于临床研究,事实上近期对关系密切者之人际关系的研究均测重于本量表所测查出的因子:情感性信任和可靠性。

9.5w 0 0

免费

作为国庆最火的电影,《我和我的祖国》让无数人都心怀感动,都眼含热泪。有的人为了国家牺牲自己,有的人在点滴之间展现自己的爱国热情。那么你是《我和我的祖国》里的谁?

9.4w 0 0

免费

生活中犯错是很常见的,很多时候做错了不要紧,不知道反省自己才是最大的错误,人都会犯错,但是人都应该懂得反省自己犯的错误,不过现实生活中,可不是每个人都懂得反省的。那么做错事你会反省自身的问题吗?

9.4w 0 0

免费

每个人都有属于自己的爱情模式,有写人一见就能钟情,而有写人注定要在慢火中熬制自己的爱情,您属于哪一类呢?了解您的爱情模式,可以帮助您准确地抓住属于自己的那段缘份哦!

9.3w 0 0

免费

焦虑自评量表(Self-Rating Anxiety Scale,SAS)由Zung于1971年编制,从量表构造的形式到具体评定的方法,都与抑郁自评量表(SDS)十分相似,它也是一个含有20个项目、分为4级评分的自评量表,用于评出焦虑病人的主观感受。 SAS采用4级评分,主要评定项目为所定义的症状出现的频度,其标准为:“1”表示没有或很少有时间有;“2”是小部分时间有;“3”是相当多时间有;“4”是绝大部分或全部时间都有。 SAS适用于具有焦虑症状的成年人。同时,它与SDS一样,具有较广泛的适用性。 在自评者评定之前,要让他把整个量表的填写方法及每条问题的涵义都弄明白,然后作出独立的、不受任何人影响的自我评定。 在开始评定之前,先由工作人员指着SAS量表告诉他:下面有二十条文字,请仔细阅读每一条,把意思弄明白,然后根据您最近一星期的实际情况,在适当的方格里划一勾(√)。每一条文字后有4个方格。分别代表没有或很少(发生),小部分时间,相当多时间,绝大部分或全部时间。 如果评定者的文化程度太低了不能理解或看不懂SAS问题内容,可由工作人员念给他听,逐条念,让评定者独立地自己作出评定。一次评定,一般可在十分钟内填完。 应该注意: 1.评定的时间范围,应强调是“现在或过去一周”。 2.在评定结束时,工作人员应仔细地检查一下自评结果,应提醒自评者不要漏评某一项目,也不要在相同一个项目里打两个勾(即不要重复评定)。 3. SAS应在开始治疗前由自评者评定一次,然后至少应在治疗后(或研究结束时)再让他自评一次,以便通过SAS总分变化来分析自评者症状的变化情况。如在治疗期间或研究期间评定,其间隔可由研究者自行安排。 

9.3w 0 0

免费

交到朋友挺简单的,但是如果想要交到一个跟自己心意相通的朋友,那就真的是挺难的了。毕竟每个人生活环境不同,思想上也会有很大的不同的。那么你在2020年会结交多少好友呢?

9.2w 0 0

免费

Beck (1967)将抑郁表述为21个“症状一态度类别”,Beck量表的每个条目便代表一个类别。这些类别包括:心情、悲观、失败感、不满、罪感、惩罚感、自厌、自责、自杀意向、痛哭、易激惹、社会退缩、犹豫不决、体象歪曲、活动受抑制、睡眠障碍、疲劳、食欲下降、体重减轻、有关躯体的先占观念与性欲减退。其目的是评价抑郁的严重程度。在1967年的版本中,对每个类别的描述分为四级,按其所显示的症状严重程度排列,从无直到极重,级别赋值为0-3分。对不少症状类别,就某一严重程度给出两种不同的描述,其权重值相等,分别标以a和b,说明它们描述的严重程度相同,第一个症状类别忧伤(sadness)就是如此:0:我不觉得忧伤1.我觉得悲伤或忧愁a.我每时每刻都悲伤或忧愁,不能自拔。b.忧伤或不愉快使我很痛苦3.优伤或不愉快使我无法忍受在最新的版本中,每一分数只有一种描述,而21个类别的每类都分四级评分,总分范围为0一63。尽管判断抑郁程度的临界值因研究目的而异,但作者提出的以下标准可作为参考:镇4分,无抑郁或极轻微;5一13分,轻度;14-20,中度;21分或更高,重度。

9.2w 0 0

免费

总体幸福感量表(GWB)是为美国国立卫生统计中心制订的一种定式型测查工具,用来评价受试对幸福的陈述。本量表共有33项。得分越高,幸福度越高。测试样本包括79名男性和119名女性,他们均为大学心理系一年级的学生。本量表前18项的平均得分在男性为75分,在女性为71分(标准差分别是15和18分)。国内段建华(1996)对本量表进行了修订,并用修订后的量表测查了362名大学生。本量表单个项目得分与总分的相关在0.48和0.78之间,分量表与总表的相关为0.56-0.88,内部一致性系数在男性为0.91、在女性为0.95。间隔3个月后重新测查了其中的41名学生,发现重测一致性为0.85。GWB总分与专家面谈后对抑郁评估之一致性在0.27-0.47之间;与3种焦虑量表(PEI,PSS和CHQ )的一致性分别为0.41,0.40和0.10;与3种抑郁量表(HQ,Zung和MMPI)的一致性分别为0.35,0.28和0.21;它与PFI抑郁量表的一致性更高一些(0.50)。研究表明本量表比其它焦虑和抑郁量表的效能好。除了评定总全幸福感,本量表还通过将其内容组成6个分量表从而对幸福感的6个因子进行评分。这6个因子是:对健康的担心、精力、对生活的满足和兴趣、忧郁或愉快的心境、对情感和行为的控制以及松驰与紧张(焦虑)。

9.2w 0 0

免费

情绪一社交孤独问卷(ESLI )属多维量表,是为区分R. S. Weiss (1973)提出的孤独四种类型所设计的,这四种类型是:情绪与社交孤立(状况),情绪与社交孤独(感受)。ESLI包含15对描述。每对中左侧描述孤立(“现在我的生活如何”),右侧描述孤独(“现在我对生活感受如何”)。例如,第一对项目是“我没有挚友”和“我不觉得我有挚友”。每个陈述都有四级评分,从3(通常如此)到。(很少如此)。情绪孤立与孤独由前八对条目评定,社交孤立与孤独由后七对条目评定。对孤立的评分分级如下:得分<6表示无或几无孤立;得分6-8表示一般的孤立;得分9-12表示高于一般人的孤立;得分≥13表示孤立问题严重。情绪孤独得分<6表示无或几无孤独;6-10分表示一般的情绪孤独;11-14分表示高于一般人的孤独;≥15分表示情绪孤独问题严重。相应的社交孤独分值为0-4, 5-9,10-13,≥14。量表的编制与测试经由两个步骤。第一步是将由23对条目组成的量表用于一组受试,包括高中生、大学生以及正做集体心理治疗的病人。用因子分析将之缩减到现在的15对条目。第二步是用一组新受试(类别同上)测试其信效度。第一组为某大城市的95名受试,其中有36名即将高考的高中生,33名心理学系硕士生,26名因孤独或孤立问题参加心理治疗的成年病人。第二组是来自同一城市的229名受试,其中99人来自中产或低阶层,“人为大学生,”人为正做心理治疗的成人。内部一致性:用第一组样本的评定结果分析23对条目中与体验(即孤独)有关的条目。因子分析经最大方差旋转后得出各含八或七条的情绪与社交孤独分量表。只将15个体验条目再作因子分析,又提取出表示情绪与社交孤立的两个因子,解释总方差的53%。然后对15个状况条目做因子分析,得出两个因子。所有八个情绪条目于第一因子上载荷最大,七个社交条目中有五个于第二因子上载荷大。四个分表的α系数为:情绪孤立,0.83;社交孤立,0.80;情绪孤独,0.86;社交孤独,0.82。在用于交叉效度测试的样本中基本上得到了同样的因子结构,但有一、两个条目在两个因子上有交叉载荷,提示分量表不象预期的那样能相互区分。当把30个条目一道做因子分析时,得出可以区分社交与情绪的两个大因子,但不能作出状况与体验的区分。每个描述之状况与体验之间的相关性一般在0.50左右,说明仍有一定的区分效度。第二项研究中情绪与社交孤独合并后的α系数为0.85,情绪与社交孤立合并后的α系数为0.76。作者未说明如此合并分量表的意义何在。重测信度:用于第一项研究的临床受试于两周后重测,孤立与孤独两大类总分的重测信度系数均为0.80。作者未进一步说明这种总分的性质及用它作为信度指标的根据。聚合效度:两项研究中临床受试的四个分量表得分均高于非病人组。区分效度:没有关于该表与其它量表的区分效度检验,但作者提供了四个分量表之间的区分效度。第二项研究中,临床受试的体验条目得分高于状况条目,尤其在情绪分量表中。非病人组未显示出这种类型,提示当孤立状况一定时,临床病人组的负性体验更重。这个量表很新,尚需进一步测试。其因子结构看来只能部分地重复出来,对状态的感知与体验之间的区分也飘忽不定。与上节讨论的量表一样,ESLI也支持R. S. Weiss (1973)对情绪与社交孤独的划分,并为进一步心理测量分析奠定了基础。以下问题为您生活中的体验。

9w 0 0

免费

作者的目的是要编制一个可靠的量表,以评定儿童的孤独感与社会不满程度,并了解那些最不被同学所接受的儿童是不是更孤独。该量表有24个项目,可用于评定3-6年级学生的孤独感一社会不满程度。16个条目评定孤独感、社会适应与不适应感以及对自己在同伴中的地位的主观评价,其中10条用语指向孤独,6条指向非孤独。另外8个为补充条目,询问一些课余爱好和活动偏好。加上这8条是为了使儿童在说明对其它问题的态度时更坦诚和放松。回答分五级记录,从“始终如此”到“一点都没有”。在Asher等(1984)的研究中,作者先训练儿童对某种陈述进行评定的方法,如“我喜欢滑早冰”,然后由一个陌生人在课堂上读这24个项目,共测试了506名孩子。对16个基本条目分做简单迭加(有些项目须反序计分),使高分表示孤独感一社会不满较重。总分范围为16-80,该研究实际得分范围为16-79(32.5±11.8)。 在第一次研究中,该量表的目的是确定不合群的或在社交中受孤立的儿童是否感到不满和孤独。以前挑选不合群的孩子用外部评价标准(如同伴评价),然后给他们进行社交技巧训练。作者想知道用主观自评方式能否挑出需要做这种训练的孩子。所选的孩子中相当一部分感到孤独和被置之不理;在回答“我孤独”时,6%说“对我来说一直如此”,另外6%说“对我来说多数时间如此”。

9w 0 0

免费