热门推荐
你的心事有答案
焦虑自评量表(Self-Rating Anxiety Scale,SAS)由Zung于1971年编制,从量表构造的形式到具体评定的方法,都与抑郁自评量表(SDS)十分相似,它也是一个含有20个项目、分为4级评分的自评量表,用于评出焦虑病人的主观感受。 SAS采用4级评分,主要评定项目为所定义的症状出现的频度,其标准为:“1”表示没有或很少有时间有;“2”是小部分时间有;“3”是相当多时间有;“4”是绝大部分或全部时间都有。 SAS适用于具有焦虑症状的成年人。同时,它与SDS一样,具有较广泛的适用性。 在自评者评定之前,要让他把整个量表的填写方法及每条问题的涵义都弄明白,然后作出独立的、不受任何人影响的自我评定。 在开始评定之前,先由工作人员指着SAS量表告诉他:下面有二十条文字,请仔细阅读每一条,把意思弄明白,然后根据您最近一星期的实际情况,在适当的方格里划一勾(√)。每一条文字后有4个方格。分别代表没有或很少(发生),小部分时间,相当多时间,绝大部分或全部时间。 如果评定者的文化程度太低了不能理解或看不懂SAS问题内容,可由工作人员念给他听,逐条念,让评定者独立地自己作出评定。一次评定,一般可在十分钟内填完。 应该注意: 1.评定的时间范围,应强调是“现在或过去一周”。 2.在评定结束时,工作人员应仔细地检查一下自评结果,应提醒自评者不要漏评某一项目,也不要在相同一个项目里打两个勾(即不要重复评定)。 3. SAS应在开始治疗前由自评者评定一次,然后至少应在治疗后(或研究结束时)再让他自评一次,以便通过SAS总分变化来分析自评者症状的变化情况。如在治疗期间或研究期间评定,其间隔可由研究者自行安排。 

9.2w 0 0

免费

马基雅维里(Machiavelli, 1469-1527)是意大利政治家和历史学家,以主张为达目的可以不择手段而著称于世,马基雅维里主义(machiavellianism )也因之成为权术和谋略的代名词。本量表用于测查受试者与他人相处的一般策略以及受试者对他人能否被操纵的评价,故取名为马基雅维里主义量表,简称马氏量表(Mach Scale)。      编制原始量表时,其作者从马氏的著作中抽取了71个项目,它们包括三个方面的内容:(1)社交技巧的本质(共32项);(2)对人性的看法(28项);(3)抽象或一般性的道德(1项)。在60年代初期,其编者曾用该原始量表测查了美国衣阿华州、北卡罗林纳州和纽约的1196名大学生。经分析发现,原始量表中只有60%的项目与总分显著相关,故编者挑选了与总分相关最显著的10个项目以及与之语义相反的另外10个项目组成了马氏量表IV(MachIV )。该量表的评分是依据受试者对每一项目的回答:“完全同意”给7分、不回答给4分、“完全不同意”则给1分。将每一项目得分累加后加上系数20即为量表总分,其范围在40分和160分之间,中间值为100分。为了消除马氏量表IV之得分与爱德华社会愿望量表(Edward's Social Desirability Scale)之得分的显著性负相关(r值约为-0.40.),编者又制作了马氏量表V (Mach V)。后者的每个项目均要求一个选择性的回答,其总分也是40-160分。此外,还为儿童和教育水平低的成人编制了“儿童马氏量表”(Kiddie Mach)。以上三种版本的马氏量表均包括20个项目,经过标准化处理,使这三种量表总分的中间值同为100分。回答儿童马氏量表所需时间很短,马氏量表IV花费的时间略长些,而马氏量表V则最费时间。尽管“马基雅维里主义”通常含有贬义,但没有证据表明马氏量表得分高者比得分低者更邪恶或者更有报复心。事实上,得分高者“超乎寻常的冷静”使他们对其他人、对敏感的问题只投人较少的情感,在令人尴尬的场合能够顾全腾面。两代人之间马氏量表得分的差异提示从马基雅维里的观点来看美国人是越来越世故了(Wrightsman,1974)。未发现马氏量表得分与智力、社会环境或社会流动性相关,得高分者不太可能在传统的社会中得到发展。在医学院所做的一项现场测试发现精神科医生该量表得分最高,而外科医生得分最低(原因很可能精神科医生其角色要求较多的谋略,而外科医生总是尽少地与病的接触)。

669 0 0

免费

马基雅维里(Machiavelli, 1469-1527)是意大利政治家和历史学家,以主张为达目的可以不择手段而著称于世,马基雅维里主义(machiavellianism )也因之成为权术和谋略的代名词。本量表用于测查受试者与他人相处的一般策略以及受试者对他人能否被操纵的评价,故取名为马基雅维里主义量表,简称马氏量表(Mach Scale)。 编制原始量表时,其作者从马氏的著作中抽取了71个项目,它们包括三个方面的内容:(1)社交技巧的本质(共32项);(2)对人性的看法(28项);(3)抽象或一般性的道德(1项)。在60年代初期,其编者曾用该原始量表测查了美国衣阿华州、北卡罗林纳州和纽约的1196名大学生。经分析发现,原始量表中只有60%的项目与总分显著相关,故编者挑选了与总分相关最显著的10个项目以及与之语义相反的另外10个项目组成了马氏量表IV(MachIV )。该量表的评分是依据受试者对每一项目的回答:“完全同意”给7分、不回答给4分、“完全不同意”则给1分。将每一项目得分累加后加上系数20即为量表总分,其范围在40分和160分之间,中间值为100分。为了消除马氏量表IV之得分与爱德华社会愿望量表(Edward's Social Desirability Scale)之得分的显著性负相关(r值约为-0.40.),编者又制作了马氏量表V (Mach V)。后者的每个项目均要求一个选择性的回答,其总分也是40-160分。此外,还为儿童和教育水平低的成人编制了“儿童马氏量表”(Kiddie Mach)。以上三种版本的马氏量表均包括20个项目,经过标准化处理,使这三种量表总分的中间值同为100分。回答儿童马氏量表所需时间很短,马氏量表IV花费的时间略长些,而马氏量表V则最费时间。 尽管“马基雅维里主义”通常含有贬义,但没有证据表明马氏量表得分高者比得分低者更邪恶或者更有报复心。事实上,得分高者“超乎寻常的冷静”使他们对其他人、对敏感的问题只投人较少的情感,在令人尴尬的场合能够顾全腾面。两代人之间马氏量表得分的差异提示从马基雅维里的观点来看美国人是越来越世故了(Wrightsman,1974)。 未发现马氏量表得分与智力、社会环境或社会流动性相关,得高分者不太可能在传统的社会中得到发展。在医学院所做的一项现场测试发现精神科医生该量表得分最高,而外科医生得分最低(原因很可能精神科医生其角色要求较多的谋略,而外科医生总是尽少地与病的接触)。 

8.5w 0 0

免费

酒精依赖性疾患识别测验(The ALcohol Use Disorders Identification Test,简称AUDIT) 1989年由WHO在经过6个国家试用之后建议推广在更多的国家和地区使用。1983年WHO邀请一组国际性调查人员来编制一个筛选工具,旨在使之在发达国家以及发展中国家均能用来识别早期酒精依赖间题。调查人员回顾总结了不同国家酒精依赖所产生的大量的行为方面、实验室方面以及临床方面的种种不良反应。随后他们又着手进行了一项跨国研究来选出这些国家的最佳筛选性特征,这一筛选工具便在下列6个国家中进行实施,它们是:挪威、澳大利亚、肯尼亚、保加利亚、墨西哥和美国。本方法可筛选出从轻度到重度的饮酒者。与以往的筛选方法不同的是,这一新工具更能早期识别具有伤害性的饮酒。当然,这一工具也能用来识别酒中毒。并具有高度的准确性。该量表由10个问题组成,所有问题都是涉及酒精问题的,3个问题涉及饮酒量与饮酒频率,3个问题有关酒精依赖,4个问题有关因酒精引起的各类问题。在社区保健工作中使用本工具,则具有以下优点:1.跨国标准化,因AUDIT已在6个国家社区保健中经过检验,尽管其信效度有待更进一步评价,但AUDIT就目前而言仍是唯一特制的国际性筛选工具。2.可以检测伤害性乃至极度危害的饮酒。3.方法简便迅速灵活。4.专为社区基层卫生工作者设计,另外还含有附加非酒精特导性的临床检测工具。5.与ICD-10保持一致性。6.重点强调最近的饮酒情况。AUDIT可由经过一定训练的社区基层卫生工作者使用。通过一般健康调查、生活方式、生活习惯及病史或饮酒者自身报告普查,便可获得信息。当涉及这些相关问题时,几乎所有患者表示他们对这些问题也同样关心、同样感兴趣。 WHO调查协作组的经验表明:AUDIT所设置的问题,不管他们文化教育背景,年龄、性别如何,均能准确的回答。事实上许多嗜酒者很乐意寻找对饮酒以及饮酒所产生问题感兴趣的那些卫生工作者。有些患者也许不能准确地回答AUDIT问卷,这正因为他们已经与饮酒问题有关,有些病员不能正视饮酒、不能承认饮酒正在给他们带来危害。那些害怕向卫生工作者露底的嗜酒者,一般说来检查时往往已经醉酒或者已有某些精神方面的间题,此时此刻,他们提供的答案往往不准确。然而,当处于下列情况时,答案较为准确:1.会谈气氛比较友好,不令人害怕。2.询问问题的目的显然与他们的健康状况的诊断有关。3.筛选检测时病人不饮酒和服药。4.谈话内容予以保密。      5.问题简便易答。1.若病人需要急诊处理或重伤,那么最好等他们病情稳定,并对就诊场所习惯之后,才进行谈话。2.寻找酒精或药物中毒的征象,若患者酩酊大醉,那么此时的答案往往不可靠,会谈应稍后进行,若不可能,则将上述发现在病史上一并记录。3.注意饮酒量的折算。饮酒种类和量随不同的文化习俗会有所变化,在许多国家啤酒、葡萄酒、烈性酒大致上有一个相应的折算。4.尽可能做好详细的记录。说明各种情况、附加的信息以及临床上表现出来的各种情况。患者经常会向工作人员提供对于解释AUDIT总评分有价值的额外信息。总之,建议最好按以下方法使用AUDIT:1.首先使用AUDIT所列的10个问题。2.当感觉到患者所提供的答案不准确,或者有必要对自身报告问卷予以补充时,则应使用“临床筛选程序”量表。3.实践中较为理想的是将10个问题融合到一次较长时间的健康调查中。临床项目应作为临床检查的一部分,以便一并得出结果。若不可能,AUDIT或“临床筛选程序”两者均可单独实施。这将取决下列因素:工作人员的经验与技能、筛选时状况、患者的合作程度,检测时间、信息来源,等等。4.实验室检验则是临床筛选程度的很有价值的一部分。然而,在某一些情况下,GPT检测不可行,况且绝大多数情况下,检测结果不可能立即得到,但这并不应该阻碍工作人员进行临床程序检测,并用这个信息来对AUDIT作增补解释。     回答下面的问题。注:饮酒中含有酒精10克称为“一杯”,例如250m1啤酒、一小盅(15ml)烈酒、一玻璃杯葡萄酒或黄酒。)

4.5k 0 0

免费

有一次,美国心脏病学家弗雷德曼和罗森曼请家具商到自己医院修理破损的家具。家具商修理家具时问两位医生:“你们的病人是否都有心急病?”弗雷德曼他们感到很惊奇,就问:“为什么呢?”家具商告诉他们说:“我看你们的椅子、沙发等家具的扶手都坏了,一定是病人们心急用手抓坏的。”这件事引起了弗雷德曼和罗森曼对这一问题的关注,因此他们对此进行了进一步研究,并依此研究结果提出了A型与B型性格理论。这一理论很快在世界各国传播开来,成为人们诊断心脏病,甚至癌症等疾病的重要性格理论之一。其中对A型性格的研究最为有意思。 A型性格:脾气比较火爆、有闯劲、遇事容易急躁、不善克制、喜欢竞争、好斗、竞争性与好胜心强;思维敏捷,爱显示自己才华;对人常存戒心,有变动不定的敌意;过分抱负和雄心壮志,过重的工作要求,对工作成就不满足;常有时间紧迫感与匆忙感;习惯做艰苦紧张的工作。难以松弛,不耐烦;进行多种思维和动作,言语节奏快;运动、走路和吃饭的节奏很快,总是试图做两件以上的事情;他们着迷于数字,似乎功是以每件事情中自己获益多少来衡量的。 B型性格:与A型性格相对应的性格。他们从来不曾有时间上的紧迫感以及其他类似的不适感;认为没有必要表现或讨论自己的成就和业绩,除非环境要求如此,因此总是比较低调;他们会充分享受娱乐和休闲时光,而不是不惜一切代价表现自己的最佳业绩水平;他们不会因为充分放松而不感到愧疚。 对比AB两种不同性格,在组织中A型人和B型人,谁更容易成功呢?尽管A型人的工作十分勤奋,但B型人常常占据组织中的高层位置。最优秀的推销员经常是A型人,但高层管理人员往往是B型人。为什么?答案在于A型人倾向于放弃对质量的追求而仅仅追求数量,然而在组织中晋升常常授予那些睿智而并非匆忙、机敏而并非敌意、有创造性而并非仅有好胜心的人。 C型性格:后来,国际上有一些研究癌症与性格关系的科学家,把易患癌症的性格归为C型性格(与A型性格和B型性格相对应),被称之为“癌症性格”。这类人内心冲突大,情绪压抑,抑制烦恼,委曲求全,逆来顺受,但内心却又极不服气。这类人常常给人以不急不躁的印象,日常生活和工作中能与人保持表面和谐,但是其内心却悲观失望,矛盾而痛苦。如果这种矛盾情绪经常出现,就可能破坏人体免疫功能,导致癌症的发生。 A型性格或称A型行为模式的提出是心理学对于身心疾病研究的一大贡献,长期以来医学界认为诱发心脏病的原因是高血压、血清胆固醇、吸烟等,但这些因素解释或预测不到心脏病的半数。后来心理学提出易患心脏病的人有一种共同的行为模式,称为A型行为模式。A型以外的行为模式称为B型行为模式。目前在临床上,用是否是A型行为模式来预测心脏病具有很高的准确性。 说明:本测试共25个题目,请对每一个题目做出判断。如果该项题目反应的内容符合你的情况,请回答“是”,否则回答“否”。

7w 0 0

免费

Conners氏量表应用至今约有20年历史,是筛查儿童行为问题(特别是多动症)用得最为广泛的量表。主要有三种问卷:即父母问卷;教师问卷;及父母教师问卷。本量表使用范围为3-16岁儿童。根据所选用的不同版本的量表,评定应由经过一定培训的被试儿童父母、教师或评定员担任。    由于39条问卷条目较多,所以1973年作者又设计了“教师用简明问卷”,共10条,主要用以筛查多动症(这里不做详细介绍)。简明问卷在我国已有使用经验。在1978年的教师问卷中,有一个因子称为“多动指数”,也包括10条.其中有9条的内容与简明问卷相同.只有一条不同(简明问卷第8条“经常容易哭喊”换为“生气和撅嘴”),因此在使用28条的问卷后,就不需再用简明问卷。

3.3w 0 0

免费

双重人格是一种严重的心理障碍。美国精神病大词典对于多重人格的定义是这样的:“一个人具有两个相对独特的并相互分开的亚人格,是为双重人格。是一种癔症性的分离性心理障碍。” 精神分析学派认为双重人格的发生是心理分离作用的结果。有的学者将表现为两种身份的称为双重人格,而将多重人格一词专指表现为三种或三种以上身份者。 双重人格的一般导因为个体与自然和社会的矛盾,是个体在一生的社会生活和实践中生长发育起来的一种对周围环境“压力”的防御机制和调适机制,并具有文化上的“遗传”性和连续性。它亦是一种人格的内在状态与外在状态的分裂。其分裂的程度受外在环境“压力”的大小及自我调适机制的情形的影响,随机地表现为不同的状况。一般说来,外在环境的“压力”越大,自我调适机制的功能越差,则人格分裂的程度越大。 测试说明:以下题目是关于你在大部分的日常生活时间里的感受和行为的。如果你的情况以前符合一种答案,而最近改变了,那么你的答案应该与改变后的情况相符合。 

4w 0 0

免费

一、简介:自评抑郁量表(Self-Rating Depression Scale, SDS)系William W. K. Zung于1965年编制的,为自评量表,用于衡量抑郁状态的轻重程度及其在治疗中的变化。1972年Zung氏增编了与之相应的检查者用本,改自评为他评,称为抑郁状态问卷(Depression StatusInventory,DSI )。评定时间跨度为最近一周。二、内容:SDS和DSI分别由20个陈述句和相应问题条目的组成。每一条目相当于一个有关症状,按1-4级评分。20个条目反映抑郁状态四组特异性症状:1.精神性一情感症状,包含抑郁心境和哭泣两个条目;2.躯体性障碍,包含情绪的日间差异、睡眠障碍、食欲减退、性欲减退、体重减轻、便秘、心动过速、易疲劳共八个条目;3.精神运动性障碍,包含精神运动性迟滞和激越两个条目;4.抑郁的心理障碍,包含思维混乱、无望感、易激惹、犹豫不决、自我贬值、空虚感、反复思考自杀和不满足,共八个条目。三、评分方法:每一个条目均按1、2、3、4四级评分。请受试者仔细阅读每一条陈述句,或检查者逐一提问,根据最适合受试者情况的时间频度圈出1(从无或偶而),或2(有时),或3(经常),或4(总是如此)。20个条目中有10项(第2、5、6、11、12、14、16,17, 18和20)是用正性词陈述的,为反序计分,其余10项是用负性词陈述的,按上述1-4顺序评分。SDS和DSI评定的抑郁严重度指数按下列公式计算:抑郁严重度指数-各条目累计分/80(最高总分)。指数范围为0.25-1.0,指数越高,抑郁程度越重。四、测试结果:Zung氏等曾进行了SDS信效度检验:其内部一致性满意:奇偶数条目劈半相关性:0. 73 (1973年)和0.92 (1986年)。SDS与Beck抑郁问卷(BDI)、Hamilton抑郁量表(HRSD), MMPI的“D”分量表的评分之间具有高和中度的相关性。Zung氏等亦曾将SDS和DIS的评分和CG1评分进行比较,提出SDS, DIS评分指数在0. 5以下者为无抑郁;0. 50-0. 59为轻微至轻度抑郁;0.60-0.69为中至重度抑郁:0.70以上为重度抑郁。比较不同诊断病例组DIS的评分,显示DIS具有较好的判别功能:抑郁障碍组(96例),平均评分指数为0.61;精神分裂症组(25例)为0.48;焦虑障碍组(22例)为0.51;人格障碍组(54例)为0.52,差异显著。北医大精神卫生研究所曾对50例住院抑郁症病人于治疗前、中、后同时进行SDS和HRSD评定共300次(50例X 6),其评分之间的相关系数为0.84。SDS评分指数与抑郁严重度之间的关系与Zung氏报导相符。五、评价:SDS和DSI为一短程自评量表和问卷,操作方便,容易掌握,能有效地反映抑郁状态的有关症状及其严重和变化,特别适用于综合医院以发现抑郁症病人。SDS的评分不受年龄、性别、经济状况等因素影响。如受试者文化程度较低或智力水平稍差不能进行自评,可采用DIS由检查者进行评定。SDS及DIS在国外已广泛应用。我国于1985年译成中文首先用于评价抗抑郁药米那匹林(minaprine )治疗抑郁症的疗效和抑郁症的临床研究。

2.1w 0 0

免费

心理测试
更多
测测现在的你适合谈恋爱吗?

人们常说,要在对的时间遇到对的人,但是什么时候才是对的时间呢?

3.9w 0 3

免费

感情与社交孤独量表

本节介绍的两个量表是以R. S. Weiss (1973)的理论为指导编制的,目的是区分感情孤立(与另一个缺乏亲密接触)和社会孤立(与具有共同兴趣爱好的朋友们缺乏交往)。这两个量表在概念上相互关联,其中后一个(Wittenberg 1986)量表是对前一个的扩充,而且尚未发表。Russell等(1984)的量表只有两个条目,分别针对两种不同的孤独。每个条目有两个句子,描述孤独的一种方式,让受试者按9级评分(两级分别是“一点没有”和“极重”)评定当前的感受强度。Wittenbers等(1986)的量表共10个条目,各有5个条目评定社会与感情孤独。条目评分分五级,两个分表总分均为5-25分。评分高则孤独重。本节的两个量表均是较初步的,在此讨论的目的是要鼓励进一步研究。Weiss(1973)之所以将社会与感情孤独区分开是由于以下发现:一个“单身父母组织”的成员多能感受到朋友与其他成员的支持,但他们依然渴望与“一位特殊人物”保持亲密的接触。同时,婚姻美满的夫妻当迁到新城市后,尽管双方关系很密切,但依然怀念他们旧时与朋友共度的时光。Russell总结到:“看来社会与感情孤独与不同类型的社交缺陷有关;社交孤独起因于缺乏令人满意的友谊,感情孤独起因于缺乏令人满意的爱情。对这两种类型孤独的主观体验在性质上看来也不尽一致,尽管两者……都具有共同的核心体验。可以把这种共同的核心看作孤独的根本体验,而把不同类型的孤独(如社会与感情孤独)看作是在共同体验之上附加的某种性质。

3.2w 0 0

免费

交流恐惧自陈量表

交流恐惧是“一种对与真实的或想象的他人交流时产生的个人恐惧或焦虑"(McCroskey,1978)。交流恐俱的定义较“演讲焦虑”(Speech anxiety)及“听众焦虑”(Audience anxiety)要广。后两种指的是对必须当众演说或表演这样的事情产生焦虑。但它又较“社交焦虑”(Socialanxiety)要窄,后者并不涉及有关交流本身的内容。McCroskey在1970年初次建立了交流恐惧自陈量表的三个不同版本,分别对应大学、10年级和7年级这三个不同的年龄组。此外还另有一个用于学龄前儿童组版本(McCroskey,1970)。随后他对大学组(即成年组)的量表修订过两次(McCroskey,1978,1982)。最初的PRCA量表中含有20个条目。这20条是从原始的76个条目中精选出来的,其中30条直接来自Paul (1966).5.的演说者信心自陈量表(Personal Report of Confidence as aSpeaker)。条目涉及到人在交际交流、小组讨论以及当众演讲这些场合下的焦虑体验。1978年修订时又增加了5条。PRCA的原表中有关当从演讲的内容过多(Porter,1979)。实际上,原表中20条里有10条直接与当众演讲有关,还有一些条目也间接与之有关,故PRCA原量表实际上仅限于评定演讲恐惧,而不是一个通用化的交流恐惧量表。为了弥补这一点,McCroskey在1982年建立了一个新版的量表即PRCA-24表,用以评定在四种特定形式的交流场合中的焦虑程度。PRCA-24表中含有四个分量表,每个分量表各有6个条目,分别用于测量在小组讨论时、二人间交谈时、参加会议时以及当众演讲时这些场合下的交流恐俱程度。在进行总分测量时便可得到分量表分数。量表采用了5级分制来评定(1=非常同意,5一非常不同意)。分量表分数的范围从6分(低交流恐惧)到30分(高交流恐惧)。总分的范围则从24到120。关于PRCA-24表已有一些大样本的常模。其中两组样本的资料见表1。McCroskey在用PRCA-24表的总分来区分交流恐惧程度时,规定了52分以下为低度恐惧,79分以上为高度恐惧。此表由24条表达你同他人交往时感觉的条目组成。根据这些条目对于你的适应程度,请在每一条目前的空格里填上:(1)一非常同意,(2)一同意;(3)一不确定;(4)一不同意;(5)一非常不同意。这里的答案没有对或错。许多条目彼此十分相似,不必为之担心。尽可能快地把你的第一印象填人。

5.4w 0 1

免费

马氏量表IV(版本1)

马基雅维里(Machiavelli, 1469-1527)是意大利政治家和历史学家,以主张为达目的可以不择手段而著称于世,马基雅维里主义(machiavellianism )也因之成为权术和谋略的代名词。本量表用于测查受试者与他人相处的一般策略以及受试者对他人能否被操纵的评价,故取名为马基雅维里主义量表,简称马氏量表(Mach Scale)。 编制原始量表时,其作者从马氏的著作中抽取了71个项目,它们包括三个方面的内容:(1)社交技巧的本质(共32项);(2)对人性的看法(28项);(3)抽象或一般性的道德(1项)。在60年代初期,其编者曾用该原始量表测查了美国衣阿华州、北卡罗林纳州和纽约的1196名大学生。经分析发现,原始量表中只有60%的项目与总分显著相关,故编者挑选了与总分相关最显著的10个项目以及与之语义相反的另外10个项目组成了马氏量表IV(MachIV )。该量表的评分是依据受试者对每一项目的回答:“完全同意”给7分、不回答给4分、“完全不同意”则给1分。将每一项目得分累加后加上系数20即为量表总分,其范围在40分和160分之间,中间值为100分。为了消除马氏量表IV之得分与爱德华社会愿望量表(Edward's Social Desirability Scale)之得分的显著性负相关(r值约为-0.40.),编者又制作了马氏量表V (Mach V)。后者的每个项目均要求一个选择性的回答,其总分也是40-160分。此外,还为儿童和教育水平低的成人编制了“儿童马氏量表”(Kiddie Mach)。以上三种版本的马氏量表均包括20个项目,经过标准化处理,使这三种量表总分的中间值同为100分。回答儿童马氏量表所需时间很短,马氏量表IV花费的时间略长些,而马氏量表V则最费时间。 尽管“马基雅维里主义”通常含有贬义,但没有证据表明马氏量表得分高者比得分低者更邪恶或者更有报复心。事实上,得分高者“超乎寻常的冷静”使他们对其他人、对敏感的问题只投人较少的情感,在令人尴尬的场合能够顾全腾面。两代人之间马氏量表得分的差异提示从马基雅维里的观点来看美国人是越来越世故了(Wrightsman,1974)。 未发现马氏量表得分与智力、社会环境或社会流动性相关,得高分者不太可能在传统的社会中得到发展。在医学院所做的一项现场测试发现精神科医生该量表得分最高,而外科医生得分最低(原因很可能精神科医生其角色要求较多的谋略,而外科医生总是尽少地与病的接触)。 

8.5w 0 0

免费

A型性格测试

有一次,美国心脏病学家弗雷德曼和罗森曼请家具商到自己医院修理破损的家具。家具商修理家具时问两位医生:“你们的病人是否都有心急病?”弗雷德曼他们感到很惊奇,就问:“为什么呢?”家具商告诉他们说:“我看你们的椅子、沙发等家具的扶手都坏了,一定是病人们心急用手抓坏的。”这件事引起了弗雷德曼和罗森曼对这一问题的关注,因此他们对此进行了进一步研究,并依此研究结果提出了A型与B型性格理论。这一理论很快在世界各国传播开来,成为人们诊断心脏病,甚至癌症等疾病的重要性格理论之一。其中对A型性格的研究最为有意思。 A型性格:脾气比较火爆、有闯劲、遇事容易急躁、不善克制、喜欢竞争、好斗、竞争性与好胜心强;思维敏捷,爱显示自己才华;对人常存戒心,有变动不定的敌意;过分抱负和雄心壮志,过重的工作要求,对工作成就不满足;常有时间紧迫感与匆忙感;习惯做艰苦紧张的工作。难以松弛,不耐烦;进行多种思维和动作,言语节奏快;运动、走路和吃饭的节奏很快,总是试图做两件以上的事情;他们着迷于数字,似乎功是以每件事情中自己获益多少来衡量的。 B型性格:与A型性格相对应的性格。他们从来不曾有时间上的紧迫感以及其他类似的不适感;认为没有必要表现或讨论自己的成就和业绩,除非环境要求如此,因此总是比较低调;他们会充分享受娱乐和休闲时光,而不是不惜一切代价表现自己的最佳业绩水平;他们不会因为充分放松而不感到愧疚。 对比AB两种不同性格,在组织中A型人和B型人,谁更容易成功呢?尽管A型人的工作十分勤奋,但B型人常常占据组织中的高层位置。最优秀的推销员经常是A型人,但高层管理人员往往是B型人。为什么?答案在于A型人倾向于放弃对质量的追求而仅仅追求数量,然而在组织中晋升常常授予那些睿智而并非匆忙、机敏而并非敌意、有创造性而并非仅有好胜心的人。 C型性格:后来,国际上有一些研究癌症与性格关系的科学家,把易患癌症的性格归为C型性格(与A型性格和B型性格相对应),被称之为“癌症性格”。这类人内心冲突大,情绪压抑,抑制烦恼,委曲求全,逆来顺受,但内心却又极不服气。这类人常常给人以不急不躁的印象,日常生活和工作中能与人保持表面和谐,但是其内心却悲观失望,矛盾而痛苦。如果这种矛盾情绪经常出现,就可能破坏人体免疫功能,导致癌症的发生。 A型性格或称A型行为模式的提出是心理学对于身心疾病研究的一大贡献,长期以来医学界认为诱发心脏病的原因是高血压、血清胆固醇、吸烟等,但这些因素解释或预测不到心脏病的半数。后来心理学提出易患心脏病的人有一种共同的行为模式,称为A型行为模式。A型以外的行为模式称为B型行为模式。目前在临床上,用是否是A型行为模式来预测心脏病具有很高的准确性。 说明:本测试共25个题目,请对每一个题目做出判断。如果该项题目反应的内容符合你的情况,请回答“是”,否则回答“否”。

7w 0 0

免费

自尊量表

无论在社会科学还是在日常生活中,自尊都是一个很流行也很重要的概念。按一般观点,自尊是人们赞赏、重视、喜欢自己的程度。而在社会科学中,自尊是一个可以被定量的假定概念,它是人们对自己的价值、长处、重要性总体的情感上的评价。这同时也是自尊评定的理论基础,即评价一个人对自己的态度能反映出该对象的自尊程度。自尊在心理学上的重要性已为人们所广泛接受,而且普遍认为自尊与个性相似,自尊的水平在每个人身上是长期恒定的,但对如何评价它却意见不一。概念和方法学上的问题都给有效的评定自尊造成了困难。首先,自尊的含义在日常生活和专业用语中有所不同。其次,自尊所包括的范围各家也意见不一。从理论角度做更深层次的探讨,自尊被认为是从觉察到的实际和理想上的自我的不一致中产生的,更有甚者,自尊被看作是人们对理想和实际的自己间差别的一种态度。有些作者更注重自尊的适应性和自我保护功能。例如过分自尊被假定能保护个体免受环境中的刺激,甚至免受面临死亡时的恐俱。鉴于自尊的极端主观的特性,它几乎只能靠自我报告来评定。事实上,也很难想出能直接评定自尊的行为或心理学方法。不同的理论研究及各种自尊评定的研究,产生了不同的评定方法。我们也同意,直接的、自我报告的途径更为实用。另一个问题是评定的特异性。例如,有人赞成全面的自我评定,还有人则认为更有针对性的评定效果更好。建议研究者在选择评定自尊的方法时,既要考虑到它在理论上可靠,又要考虑到其使用中的敏感性。像其它个人因素如智力、A型行为一样,自尊也不可能以完全实验的方式操纵。有人试图在实验中评定测试对象的某一特定的品质,以期反映自尊的水平。方法学上的另一个问题,即社会对高自尊的期望态度。社会希望个人表现出较高的自尊,因此测定对象会在评定中夸大自尊的分值。为解决这一间题,Demo(1985年)建议由观察者评定“表现的自尊”,以补充个体自我评定的“体验的自尊”。一般推测,测验对象在同伴及受训过的观察者前表现出的言语或非言语性行为,要比他们对自我报告条目的反应较少受社会期望效果的干扰。然而,这些解决方法在评定中可能会比自我报告更易受到其它混杂因素的影响。表现较高的自尊可以用来防御性避免对自己的威胁,如失败或社会的排斥,这一点也应引起研究者的注意。SES最初是设计用以评定青少年关于自我价值和自我接纳的总体感受。该量表由10个条目组成,设计中充分考虑了测定的方便。受试者直接报告这些描述是否符合他们自己。分四级评分,1表示非常符合,2表示符合,3表示不符合,4表示很不符合。最初的样本来自美国纽约州随机选出的10所中学中的5024名高中、初中学生。总分范围是10-40分,分值越高,自尊程度越高。SES的信度测定:Dobson等(1979)和Fleming等(1984)报告的Cronbach α系数分别为0.77和0.88, Siber和Tippett (1965)对28名受试者首次评定后的2周末再评定,重测相关系数是0.85。Fleming等(1984)对259名受试者1周后的重测相关系数为0.82。SES的效度测定:SES与许多和自尊有关的概念有联系。例如,Lorr及Wunderlich(1986)报告自尊量表的得分与信心的相关系数为0.65,与合群性的相关系数为0.39. Fleming等(1984)证明SES与几个涉及到自我评价过低的的概念呈负相关。例如与焦虑的相关系数是-0.64,与抑郁的相关系数是-0.54。区分效度研究中,Reynolds发现SES总分与功课平均分数无显著性相关。Fleming等人发现SES与下列因素无显著相关性,即性别、年龄、工作经验、婚姻状况、排行及学习成绩。SES已被广泛应用,它简明、易于评分,是对自己的积极或消极感受的直接估计。此外,除了标准的十个条目的版本外,在原始量表基础上建立起来的六个条目版本,更适用于低于高中学生年龄的人群。SES也存在一些问题,如回答这些条目时易受社会期望值的影响,另外,SES在大学生人群中评分容易偏低。

8.8w 0 0

免费

幸福感指数、总体情感指数

幸福感指数量表用于测查受试者目前所体验到的幸福程度。此量表包括两个部分:即总体情感指数量表和生活满意度问卷。前者由8个项目组成,它们从不同的角度描述了情感的内涵;而后者仅有一项。计算总分时将总体情感指数量表之平均得分与生活满意度问卷的得分(权重为1. 1)相加。其范围在2.1(最不幸福)和14.7(最幸福)之间。1971年夏,本量表编制者在全美国测试了2160位18岁以上的成人,其中1/6的受试于1972年春再次接受了测查。整个样本的平均分为11.8(标准差2-2),其中31%的受试得分在13或13以上。65岁以上、高收人、已婚无子女以及居住在农村者得分超过平均水平。得分低者见于失业、低收人、离婚或分居以及未婚人群。女性得分略高于男性。同等收人的白人比黑人得分高。国内姚春生(1995)等人测试了90名老年人,全量表分(X±SD)为5.1159±2.0282,明显低于上述美国资料。 总体情感指数与生活满意度的一致性为0.55。285名受试在时隔8个月的两次测试中本量表得分的一致性为0.43,其中总体幸福感指数的一致性为0.56。本量表与有关恐惧和担心之量表的相关性在0.22-0.26之间,它与个人竞争力量表的相关更高(0.35)。总体情感指数与另一种幸福感测查的相关性为0.52。      幸福感数与Crowne - Marlowe社会期望量表(Crowne一Marlowe Social Desirability Scale)之抵制坏事分量表(Deny Bad Subscale)相关性(0.29)优于坚持好事分量表(Assert Good Subscale)(0.12)。根据姚春生(1995)等人的资料,本量表的重测一致性为0.849(p

4.9w 0 0

免费

生活满意度评定量表 LSR

此量表包括三个独立的分量表,其一是他评量表,即生活满意度评定量表(Life Satisfac-tion Rating Soale),简称LSR;另两个分量表是自评量表,分别为生活满意度指数A (LifeSatisfaction Index A)和生活满意度指数B (Life Satisfaction Index B),简称LSIA和LSIB oLSR又包含有五个1-5分制的子量表,故其得分在5(满意度最低)和25(满意度最高)之间,LSIA由与LSR相关程度最高的20项同意一不同意式条目组成,而LSIB则由12项与LSR高度相关的开放式、清单式条目组成。LSIA得分从。(满意度最低)到20(满意度最高),LSIB得分从。(满意度最低)到22(满意度最高)。总测试样本为177名50及50岁以上之成人,其男性91名、女性86名。有50人得分中等偏上、55人中等偏下,另外72人之得分下等偏上。这177名受试者的平均LSR得分为17.8(标准差=4-6)。92名重点受试的LSIA得分为12.4±4.4(均数±标准差,下同);LSIB得分为15.5±4.7。信效度两位评分者评定LSR的一致性为0.78。LSR得分与临床心理学家和受试者充分面谈后所得结果之一致性为0.64。LSIA和LSIB与LSR的一致性分别为0.55和0.58;它们与临床心理学家之评定的一致性分别为0.39和。,47。LSIA与LSIB的一致性为0.73。没有关于重测信度、区分效度及项目间一致性的资料报道。 当前量表为LSR。

1.1w 0 0

免费

焦虑自评量表

焦虑自评量表(Self-Rating Anxiety Scale,SAS)由Zung于1971年编制,从量表构造的形式到具体评定的方法,都与抑郁自评量表(SDS)十分相似,它也是一个含有20个项目、分为4级评分的自评量表,用于评出焦虑病人的主观感受。 SAS采用4级评分,主要评定项目为所定义的症状出现的频度,其标准为:“1”表示没有或很少有时间有;“2”是小部分时间有;“3”是相当多时间有;“4”是绝大部分或全部时间都有。 SAS适用于具有焦虑症状的成年人。同时,它与SDS一样,具有较广泛的适用性。 在自评者评定之前,要让他把整个量表的填写方法及每条问题的涵义都弄明白,然后作出独立的、不受任何人影响的自我评定。 在开始评定之前,先由工作人员指着SAS量表告诉他:下面有二十条文字,请仔细阅读每一条,把意思弄明白,然后根据您最近一星期的实际情况,在适当的方格里划一勾(√)。每一条文字后有4个方格。分别代表没有或很少(发生),小部分时间,相当多时间,绝大部分或全部时间。 如果评定者的文化程度太低了不能理解或看不懂SAS问题内容,可由工作人员念给他听,逐条念,让评定者独立地自己作出评定。一次评定,一般可在十分钟内填完。 应该注意: 1.评定的时间范围,应强调是“现在或过去一周”。 2.在评定结束时,工作人员应仔细地检查一下自评结果,应提醒自评者不要漏评某一项目,也不要在相同一个项目里打两个勾(即不要重复评定)。 3. SAS应在开始治疗前由自评者评定一次,然后至少应在治疗后(或研究结束时)再让他自评一次,以便通过SAS总分变化来分析自评者症状的变化情况。如在治疗期间或研究期间评定,其间隔可由研究者自行安排。 

9.2w 0 0

免费

儿童马氏量表(版本3)

马基雅维里(Machiavelli, 1469-1527)是意大利政治家和历史学家,以主张为达目的可以不择手段而著称于世,马基雅维里主义(machiavellianism )也因之成为权术和谋略的代名词。本量表用于测查受试者与他人相处的一般策略以及受试者对他人能否被操纵的评价,故取名为马基雅维里主义量表,简称马氏量表(Mach Scale)。      编制原始量表时,其作者从马氏的著作中抽取了71个项目,它们包括三个方面的内容:(1)社交技巧的本质(共32项);(2)对人性的看法(28项);(3)抽象或一般性的道德(1项)。在60年代初期,其编者曾用该原始量表测查了美国衣阿华州、北卡罗林纳州和纽约的1196名大学生。经分析发现,原始量表中只有60%的项目与总分显著相关,故编者挑选了与总分相关最显著的10个项目以及与之语义相反的另外10个项目组成了马氏量表IV(MachIV )。该量表的评分是依据受试者对每一项目的回答:“完全同意”给7分、不回答给4分、“完全不同意”则给1分。将每一项目得分累加后加上系数20即为量表总分,其范围在40分和160分之间,中间值为100分。为了消除马氏量表IV之得分与爱德华社会愿望量表(Edward's Social Desirability Scale)之得分的显著性负相关(r值约为-0.40.),编者又制作了马氏量表V (Mach V)。后者的每个项目均要求一个选择性的回答,其总分也是40-160分。此外,还为儿童和教育水平低的成人编制了“儿童马氏量表”(Kiddie Mach)。以上三种版本的马氏量表均包括20个项目,经过标准化处理,使这三种量表总分的中间值同为100分。回答儿童马氏量表所需时间很短,马氏量表IV花费的时间略长些,而马氏量表V则最费时间。尽管“马基雅维里主义”通常含有贬义,但没有证据表明马氏量表得分高者比得分低者更邪恶或者更有报复心。事实上,得分高者“超乎寻常的冷静”使他们对其他人、对敏感的问题只投人较少的情感,在令人尴尬的场合能够顾全腾面。两代人之间马氏量表得分的差异提示从马基雅维里的观点来看美国人是越来越世故了(Wrightsman,1974)。未发现马氏量表得分与智力、社会环境或社会流动性相关,得高分者不太可能在传统的社会中得到发展。在医学院所做的一项现场测试发现精神科医生该量表得分最高,而外科医生得分最低(原因很可能精神科医生其角色要求较多的谋略,而外科医生总是尽少地与病的接触)。

669 0 0

免费

酒精依赖疾患识别测验

酒精依赖性疾患识别测验(The ALcohol Use Disorders Identification Test,简称AUDIT) 1989年由WHO在经过6个国家试用之后建议推广在更多的国家和地区使用。1983年WHO邀请一组国际性调查人员来编制一个筛选工具,旨在使之在发达国家以及发展中国家均能用来识别早期酒精依赖间题。调查人员回顾总结了不同国家酒精依赖所产生的大量的行为方面、实验室方面以及临床方面的种种不良反应。随后他们又着手进行了一项跨国研究来选出这些国家的最佳筛选性特征,这一筛选工具便在下列6个国家中进行实施,它们是:挪威、澳大利亚、肯尼亚、保加利亚、墨西哥和美国。本方法可筛选出从轻度到重度的饮酒者。与以往的筛选方法不同的是,这一新工具更能早期识别具有伤害性的饮酒。当然,这一工具也能用来识别酒中毒。并具有高度的准确性。该量表由10个问题组成,所有问题都是涉及酒精问题的,3个问题涉及饮酒量与饮酒频率,3个问题有关酒精依赖,4个问题有关因酒精引起的各类问题。在社区保健工作中使用本工具,则具有以下优点:1.跨国标准化,因AUDIT已在6个国家社区保健中经过检验,尽管其信效度有待更进一步评价,但AUDIT就目前而言仍是唯一特制的国际性筛选工具。2.可以检测伤害性乃至极度危害的饮酒。3.方法简便迅速灵活。4.专为社区基层卫生工作者设计,另外还含有附加非酒精特导性的临床检测工具。5.与ICD-10保持一致性。6.重点强调最近的饮酒情况。AUDIT可由经过一定训练的社区基层卫生工作者使用。通过一般健康调查、生活方式、生活习惯及病史或饮酒者自身报告普查,便可获得信息。当涉及这些相关问题时,几乎所有患者表示他们对这些问题也同样关心、同样感兴趣。 WHO调查协作组的经验表明:AUDIT所设置的问题,不管他们文化教育背景,年龄、性别如何,均能准确的回答。事实上许多嗜酒者很乐意寻找对饮酒以及饮酒所产生问题感兴趣的那些卫生工作者。有些患者也许不能准确地回答AUDIT问卷,这正因为他们已经与饮酒问题有关,有些病员不能正视饮酒、不能承认饮酒正在给他们带来危害。那些害怕向卫生工作者露底的嗜酒者,一般说来检查时往往已经醉酒或者已有某些精神方面的间题,此时此刻,他们提供的答案往往不准确。然而,当处于下列情况时,答案较为准确:1.会谈气氛比较友好,不令人害怕。2.询问问题的目的显然与他们的健康状况的诊断有关。3.筛选检测时病人不饮酒和服药。4.谈话内容予以保密。      5.问题简便易答。1.若病人需要急诊处理或重伤,那么最好等他们病情稳定,并对就诊场所习惯之后,才进行谈话。2.寻找酒精或药物中毒的征象,若患者酩酊大醉,那么此时的答案往往不可靠,会谈应稍后进行,若不可能,则将上述发现在病史上一并记录。3.注意饮酒量的折算。饮酒种类和量随不同的文化习俗会有所变化,在许多国家啤酒、葡萄酒、烈性酒大致上有一个相应的折算。4.尽可能做好详细的记录。说明各种情况、附加的信息以及临床上表现出来的各种情况。患者经常会向工作人员提供对于解释AUDIT总评分有价值的额外信息。总之,建议最好按以下方法使用AUDIT:1.首先使用AUDIT所列的10个问题。2.当感觉到患者所提供的答案不准确,或者有必要对自身报告问卷予以补充时,则应使用“临床筛选程序”量表。3.实践中较为理想的是将10个问题融合到一次较长时间的健康调查中。临床项目应作为临床检查的一部分,以便一并得出结果。若不可能,AUDIT或“临床筛选程序”两者均可单独实施。这将取决下列因素:工作人员的经验与技能、筛选时状况、患者的合作程度,检测时间、信息来源,等等。4.实验室检验则是临床筛选程度的很有价值的一部分。然而,在某一些情况下,GPT检测不可行,况且绝大多数情况下,检测结果不可能立即得到,但这并不应该阻碍工作人员进行临床程序检测,并用这个信息来对AUDIT作增补解释。     回答下面的问题。注:饮酒中含有酒精10克称为“一杯”,例如250m1啤酒、一小盅(15ml)烈酒、一玻璃杯葡萄酒或黄酒。)

4.5k 0 0

免费

Conners儿童行为问卷-教师用量表(简化版)

Conners氏量表应用至今约有20年历史,是筛查儿童行为问题(特别是多动症)用得最为广泛的量表。主要有三种问卷:即父母问卷;教师问卷;及父母教师问卷。本量表使用范围为3-16岁儿童。根据所选用的不同版本的量表,评定应由经过一定培训的被试儿童父母、教师或评定员担任。    由于39条问卷条目较多,所以1973年作者又设计了“教师用简明问卷”,共10条,主要用以筛查多动症(这里不做详细介绍)。简明问卷在我国已有使用经验。在1978年的教师问卷中,有一个因子称为“多动指数”,也包括10条.其中有9条的内容与简明问卷相同.只有一条不同(简明问卷第8条“经常容易哭喊”换为“生气和撅嘴”),因此在使用28条的问卷后,就不需再用简明问卷。

3.3w 0 0

免费

双重人格的测试题

双重人格是一种严重的心理障碍。美国精神病大词典对于多重人格的定义是这样的:“一个人具有两个相对独特的并相互分开的亚人格,是为双重人格。是一种癔症性的分离性心理障碍。” 精神分析学派认为双重人格的发生是心理分离作用的结果。有的学者将表现为两种身份的称为双重人格,而将多重人格一词专指表现为三种或三种以上身份者。 双重人格的一般导因为个体与自然和社会的矛盾,是个体在一生的社会生活和实践中生长发育起来的一种对周围环境“压力”的防御机制和调适机制,并具有文化上的“遗传”性和连续性。它亦是一种人格的内在状态与外在状态的分裂。其分裂的程度受外在环境“压力”的大小及自我调适机制的情形的影响,随机地表现为不同的状况。一般说来,外在环境的“压力”越大,自我调适机制的功能越差,则人格分裂的程度越大。 测试说明:以下题目是关于你在大部分的日常生活时间里的感受和行为的。如果你的情况以前符合一种答案,而最近改变了,那么你的答案应该与改变后的情况相符合。 

4w 0 0

免费

抑郁状态问卷

一、简介:自评抑郁量表(Self-Rating Depression Scale, SDS)系William W. K. Zung于1965年编制的,为自评量表,用于衡量抑郁状态的轻重程度及其在治疗中的变化。1972年Zung氏增编了与之相应的检查者用本,改自评为他评,称为抑郁状态问卷(Depression StatusInventory,DSI )。评定时间跨度为最近一周。二、内容:SDS和DSI分别由20个陈述句和相应问题条目的组成。每一条目相当于一个有关症状,按1-4级评分。20个条目反映抑郁状态四组特异性症状:1.精神性一情感症状,包含抑郁心境和哭泣两个条目;2.躯体性障碍,包含情绪的日间差异、睡眠障碍、食欲减退、性欲减退、体重减轻、便秘、心动过速、易疲劳共八个条目;3.精神运动性障碍,包含精神运动性迟滞和激越两个条目;4.抑郁的心理障碍,包含思维混乱、无望感、易激惹、犹豫不决、自我贬值、空虚感、反复思考自杀和不满足,共八个条目。三、评分方法:每一个条目均按1、2、3、4四级评分。请受试者仔细阅读每一条陈述句,或检查者逐一提问,根据最适合受试者情况的时间频度圈出1(从无或偶而),或2(有时),或3(经常),或4(总是如此)。20个条目中有10项(第2、5、6、11、12、14、16,17, 18和20)是用正性词陈述的,为反序计分,其余10项是用负性词陈述的,按上述1-4顺序评分。SDS和DSI评定的抑郁严重度指数按下列公式计算:抑郁严重度指数-各条目累计分/80(最高总分)。指数范围为0.25-1.0,指数越高,抑郁程度越重。四、测试结果:Zung氏等曾进行了SDS信效度检验:其内部一致性满意:奇偶数条目劈半相关性:0. 73 (1973年)和0.92 (1986年)。SDS与Beck抑郁问卷(BDI)、Hamilton抑郁量表(HRSD), MMPI的“D”分量表的评分之间具有高和中度的相关性。Zung氏等亦曾将SDS和DIS的评分和CG1评分进行比较,提出SDS, DIS评分指数在0. 5以下者为无抑郁;0. 50-0. 59为轻微至轻度抑郁;0.60-0.69为中至重度抑郁:0.70以上为重度抑郁。比较不同诊断病例组DIS的评分,显示DIS具有较好的判别功能:抑郁障碍组(96例),平均评分指数为0.61;精神分裂症组(25例)为0.48;焦虑障碍组(22例)为0.51;人格障碍组(54例)为0.52,差异显著。北医大精神卫生研究所曾对50例住院抑郁症病人于治疗前、中、后同时进行SDS和HRSD评定共300次(50例X 6),其评分之间的相关系数为0.84。SDS评分指数与抑郁严重度之间的关系与Zung氏报导相符。五、评价:SDS和DSI为一短程自评量表和问卷,操作方便,容易掌握,能有效地反映抑郁状态的有关症状及其严重和变化,特别适用于综合医院以发现抑郁症病人。SDS的评分不受年龄、性别、经济状况等因素影响。如受试者文化程度较低或智力水平稍差不能进行自评,可采用DIS由检查者进行评定。SDS及DIS在国外已广泛应用。我国于1985年译成中文首先用于评价抗抑郁药米那匹林(minaprine )治疗抑郁症的疗效和抑郁症的临床研究。

2.1w 0 0

免费

信赖他人量表

本量表用于测查受试者对一般人的可信性、诚实、善良、慷慨和友爱等本性是否有信心。本量表包括2个选择性项目和3个同意一不同意式项目。正性回答提示受试者对人性缺乏普遍的信心。量表总分在1分(五项均有信心)和6分(五项均无信心)之间。对人性的态度可能影响到个体对自己事业的感性认识,故编制者希望本量表的项目得分能与择业有关。此五项量表的重复性系数为0.92,其中前4项均超过0.90。缺乏重测信度方面的资料。得分高者大多选择社会工作、人事工作和教育工作,相反得分低者大多选择推销、商业金融和广告业,控制性别后结果不变。不同职业人群之间的得分差异反映出了本量表的聚合效度。本量表编制者发现得分高者不愿采取不正当的手段去获取成功、不信奉权力的作用超过个人能力的作用。本量表之得分还与受试者的政治态度有关,得高分的“厌世嫉俗”者往往认为“公众没有资格对当今的复杂问题投票发表意见”(持这种观点的人有68%得6分,32%得1分)、“给政府官员写信一点用也没有”(得6分者45%、得1分者12%)、“不加限制的言论自由只会引起群众的混乱”(32%:16%)、“政治候选人被竞选机器所操纵”(92%:66%)。这些观点与他们的政治派别无关。

8.7k 0 0

免费

测工作中你是什么性格?

如果把人生比作戏剧,工作场则是我们花费时间较多的一个工作前台。比起真实的自己,我们还有一个想让别人看到的自己。那么,你在工作场上扮演怎样的角色,体现出怎样的性格呢?

1.9w 0 0

免费

测你今年会因为什么事被领导批评

职场上被批评是大家都不愿意遇见的,不过工作的时候难免是会有些错误发生的,被批评也不是什么奇怪的事情,领导的批评我们应该正确的看待。那么你今年会因为什么事被领导批评?

5.7w 0 0

免费

测你职场天赋有多高?

在职场我们的奋斗目标除了谋生赚钱之外还在于展示自己,发挥自己价值的。

3.7w 0 0

免费

测在新一年中你能得到期望的薪资吗

涨工资这种事情是大多数在期待的,新一年到来的时候大家都希望自己的工资可以有新的提升,当然了,每个人内心对工资的期待是不一样的。那么在新一年中你能得到期望的薪资吗?

4.4w 0 0

免费

你的工作狂指数有多高?

在这竞争剧烈的社会,每个人几乎都快被忙碌的工作所淹没但你是否仔细问过自已,是否是个不折不扣的工作狂?

9.7w 0 0

免费

儿童社会期望量表

仿照MCSD,CSD用于评定儿童的的认可需要,后来,概念的解释更改为对不认可的惧怕。量表由48个陈述句组成,以是一否的形式作答,其中有26个条目答“是”得分。本表大多数条目的内容与MCSD一致,另外一些条目涉及儿童特有的内容(如:“有时我想做一些父母认为我这个年龄还不能做的事情”),还有些条目是用儿童的语言措词的(如:“有时我想尽情的玩,不用去上学”)。可能的得分范围是0-48,高分表明对不认可的惧怕。在对956名中小学学生的测试中,Cradall发现,得分从3年级的29.3 (Sd=10.4)到12年级的12.7 (Sd=7.6),随年龄增长,得分逐渐递减。从个体发展看,有的资料提示SDR与母亲的敌意、批评、限制、惩罚以及缺乏鼓励有关,此外,婴儿期的非依从性和支配性倾向也与成年期的SDR相关。SDR在发育过程中的稳定性也是一个关键问题。1个月间隔的重测相关很高,但3年间隔的重测相关很低。Cradall认为这是发育过程中不稳定的表现。

1.1w 0 0

免费

社交回避及苦恼量表

社交回避及苦恼分别指回避社会交往的倾向及身临其境时的苦恼感受。回避是一种行为表现,苦恼则为情感反应。 社交回避及苦恼(SAD)量表含有28个条目,其中14条用于评价社交回避,14条用于评定社交苦恼。最初的评分采用“是一否”方式,但许多研究人员采用了5级评分制。“是一否”评分制得分范围从0(最低的回避及苦恼程度)到28(最高的一级)。在建立该表时,作者十分注重社交回避及苦恼的概念。他们把社交回避与不能参与社交加以区分。指出社交回避的反面不是社交参与而是“不回避”此外,他们谨慎地只将主观的苦恼及行为上的回避等包括在内,而将诸如焦虑生理指数及受损的行为表现等内容排除在外。在最初的量表条目选择时,考虑了社交愿望及赞同的频率,并且进行了广泛的预测。 当采用“是一否”评分制时,大学生的均值为9.1,其标准差(SD)为8.0(Watson及Friend, 1969)。但分布相当偏倚,得分的众值时为。。故而许多研究人员采用5级分制来取代“是一否”分制。在样本原型中,男性的得分显著高于女性。

8.3k 0 0

免费

人际信任量表

本量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或(口头和书面)陈述之可靠性的估计。共有25个项目,其内容涉及各种处境下的人际信任,涉及不同社会角色(包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒介)。多数项目与社会角色的可信赖信有关,但也有一些项目与对未来社会的乐观程度有关。采用五分对称评分法,1分为完全同意、5分为完全不同意。故量表总分从25分(信赖程度最低)至125分(信赖程度最高),中间值为75分。测查时间约为10-15分钟。编制者曾在60年代用此量表对4605名大学生进行了测试(Hochreich&Rotter,1970)本量表的优点是同时强调了信任这个术语的理论定义和操作定义。因子分析发现本量表有两个因子,其一是对同伴或其他家庭成员的信任,其二是对无直接关系者的信任。

2.6w 0 0

免费

特定人际信任量表(女)

本量表用于测查受试者对于特定人物的信任度。尤其着重于关系密切者之间的相互信任。其多数项目的内容可归人以下四个方面:在财产上信赖对方、相信对方是可靠的、在个人隐私上信赖对方、在个人安全上信赖对方(Johson-George&Swap, 1982)0每一项目根据回答可评1至9分,从“完全同意”到“完全不同意”。男性和女性使用不同的量表,其中男性用表(SITS-M )有19项,得分从19分(信任度最低)至171分(信任度最高,中间值为95分。女性用表(SITS-F)有13项,得分从13分(信任度最低)到117分信任度最高),中间值为“分。对本量表进行项目分析时曾测试了180名男性和255名女性大学生。男性用表的项目包括3个因子:一般性信任、情感性信任以及可靠性;而女性用表的项目包括2个因子:情感性信任和可靠性。缺乏重测信度方面的资料。本量表的效度检验是通过安排另一个人对受试者采取不同行为一可信性行为或不可信性行为来实现的。男性受试者受这种操作的影响较大。性别间的差异增加了本量表的聚合效度。女性对同伴的信任性评价较高,这一点与人性的哲学量表一致。本量表是一种很有用处的量表,其构造精细、通过了结构效度的检验。缺点是面比较窄、内容比较简短。本量表既可用于实验研究亦可用于临床研究,事实上近期对关系密切者之人际关系的研究均测重于本量表所测查出的因子:情感性信任和可靠性。

9.5w 0 0

免费

特定人际信任量表(男)

本量表用于测查受试者对于特定人物的信任度。尤其着重于关系密切者之间的相互信任。其多数项目的内容可归人以下四个方面:在财产上信赖对方、相信对方是可靠的、在个人隐私上信赖对方、在个人安全上信赖对方(Johson-George&Swap, 1982)0每一项目根据回答可评1至9分,从“完全同意”到“完全不同意”。男性和女性使用不同的量表,其中男性用表(SITS-M )有19项,得分从19分(信任度最低)至171分(信任度最高,中间值为95分。女性用表(SITS-F)有13项,得分从13分(信任度最低)到117分信任度最高),中间值为“分。对本量表进行项目分析时曾测试了180名男性和255名女性大学生。男性用表的项目包括3个因子:一般性信任、情感性信任以及可靠性;而女性用表的项目包括2个因子:情感性信任和可靠性。缺乏重测信度方面的资料。本量表的效度检验是通过安排另一个人对受试者采取不同行为一可信性行为或不可信性行为来实现的。男性受试者受这种操作的影响较大。性别间的差异增加了本量表的聚合效度。女性对同伴的信任性评价较高,这一点与人性的哲学量表一致。本量表是一种很有用处的量表,其构造精细、通过了结构效度的检验。缺点是面比较窄、内容比较简短。本量表既可用于实验研究亦可用于临床研究,事实上近期对关系密切者之人际关系的研究均测重于本量表所测查出的因子:情感性信任和可靠性。

8.6w 0 0

免费

特质应对方式问卷

应对(coping)是心理应激过程的重要中介因素,与应激事件性质以及应激结果均有关系。但目前的应对概念是多维度的,有非常丰富而又不统一的内涵,例如从应对活动的主体角度看,应对涉及个体的心理活动(如再评价)、行为操作(如回避)和躯体变化(如放松);从应对活动与应激过程的关系看,应对涉及应激各个环节,包括生活事件(如面对、回避、问题解决)、认知评价(如自责、幻想、淡化)、社会支持(如求助、倾诉、隔离)和心身反应(如放松、烟酒、服药);从应对活动的指向性看,有针对问题的应对和针对情绪的应对;等等,因此,应对的分类和测定决非易事。作者自80年代中开始尝试应对评定的,至90年代初形成16项应对条目,所依据的思路是:在应对活动的多维度属性基础上,可以筛选出这样的条目,它们既具有在不同应激过程中的跨情景一致性或个性特质属性,又对个体的心身健康有比较稳定的影响。为此,作者用特质法构题、效标考察法筛选和因素分析法验证的方法,经多次修订,在国内最先报告了16项应对条目。具体做法是,条目的设计参考Folkman的方法,根据心理防御机制的内容,尽可能收集作者在各次心理病因学调查中所获得的各种相对稳定的应对行为或认知活动内容作为基础条目:通过反复预试,筛选那些与应激反应效标变量如SCL-90等有相关的条目:最后通过因素筛选确定积极和消极应对分类。这样形成的应对条目有以下特点:①有一定的跨情景一致性,②与某些个性特征有相关,③与心身健康有相关,④作为前三者的结果,各条目内容以针对情绪应对为主。总之,本组应对条目反映的是个体具有特质属性的并与健康有关的那部分应对方式,故称为特质对条目(问卷)。原16条特质应对条目已有多种小范围的信、效度报告。此后作者又以大样本做了进一步信、效度考察。在按相同的方法增补4个条目,并改用1-5五级计分以后,将该特质应对问卷分别使用于多种人群合计2751例,以同样的方法作系统的分析。通过因素分析获两个成分,即消极应对(NC)和积极应对(PC),各包含10条目,所有条目在各自因素上的负荷均大于0.45。NC和PC的相关系数仅一0.09,呈低相关性,说明两者不属于一个维度。NC和PC的克伦巴赫α系数分别为0. 69和0.70;129名被试四周后重测相关系数分别为0.75和0. 65; 129名被试在自测的同时还请其家属按条目内容另行单独对被试作出评估,结果本人与亲属测定结果的相关系数分别为0.75和0. 73。137名被试同时测查SCI-90,其中NC与SCL-90总分和各因子分有高度正相关(p

8.3w 0 0

免费

测你的胆量有多大?

你相信这个世界上有鬼魂存在吗?每个人心中都有对未知的恐惧,你很勇敢地来到这个测试,但是你能顺利地完成这个测试吗?本测试仅属娱乐,不对健康问题负责!胆小者勿入!

6.8w 1 0

免费

测你未来五年变有钱的概率

要想变成有钱人,那么大家要有一定的努力,成为有钱人是需要时间的,也许有人可以一夜致富,但是多少数人是需要日常的财富积累的。那么你未来五年变有钱的概率?

3.6w 0 0

免费

测你2020年能得到几笔横财

发横财这种事情是很多人都在期待的,有的人很幸运,得到了很多的横财,但是有的人却是一笔横财都不能够得到的,发横财是会让人觉得开心的。那么你2020年能得到几笔横财?

6w 0 0

免费

你身怀哪种绝世武功的潜力?

每一个看过金庸作品的人,必定都幻想过有一天能身怀绝世武功,劫富济贫,惩恶扬善。在金庸所塑造的武侠世界中,令人眼花缭乱的武功、虚实难辨的招式是最令人神怡心往的。千奇百怪的绝世武功.你适合哪个?

2.5w 0 0

免费

测测你的警戒性有多高

在鱼龙混杂的社会里,你有足够的警戒性来应付危险吗?不如在模拟的《生化危机》的场景中测测自己的警戒性有多高吧!

8.1w 0 0

免费

2020运气测算 八字测算2020年运势

一个人的运气怎么样,其实八字已经是决定了一切的了。不同的八字往往会有不同的人生命运,有的人就会过得很好,而有的人会日子过得很艰难。那么八字测算你2020年运势怎么样呢?

5.7w 0 0

免费

八道题测试你的心理素质有多强?

完成以下八道心理素质测试题,就能大致了解你的心理素质和应付能力

3.8w 0 1

免费

什么是你的爱情毒药?

来测一测什么样的异性是你的爱情毒药吧,据说非常准哦!

5.4w 0 0

免费

疫情过后你会邂逅谁?

疫情过后,穿上漂亮的衣服,准备好来一场浪漫的恋情了吗?你会邂逅哪种爱情,快来测一测把!

2.7k 0 0

免费